Иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустил изменение конфигурации системы отопления, не согласовав замену радиатора отопления с управляющей компанией, проведя указанные работы самостоятельно.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5164/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Железовского С.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Л.А.Е. к С.Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика С.Т.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Л.А.С., представителя С.Т.С. — С.С., представителя ООО «Управдом» Ш.,

установила:

Л.А.Е. обратился в суд с иском к С.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. В результате срыва фитинга стояка отопления в квартире ответчика С.Т.С., расположенной выше этажом, истцу причинен материальный ущерб. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований окончательно просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты>., убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года исковые требования Л.А.Е. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Управдом» в пользу Л.А.Е. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Т.С. в пользу Л.А.Е. в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказав истцу во взыскании с нее материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что С.Т.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, поскольку в ее обязанности не входит техническое обслуживание и ремонт стояка отопления. Замена радиатора была произведена два года назад, сам радиатор отключается от стояка запорным краном и не имеет никакого отношения к стояку отопления. Срыв фитинга произошел до запорного крана. Перед началом отопительного сезона систему отопления в квартире никто не осматривал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Л.А.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

С.Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Л.А.С., представителя С.Т.С. — С.С., представителя ООО «Управдом» Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.А.Е. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, что подтверждается ордером N серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, произошел залив кв. N, по причине срыва фитинга по стояку отопления в кв. N.

Согласно предоставленному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в комнате на откосах балконной двери обнаружены желтые потеки по левой стороне, по перекрытию мокрые пятна на кухне, в коридоре линолеум вздутый. В санузле на потолке и стенах желтые пятна.

Исходы из акта от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре кв. N установлено, что в спальне на потолке желтые пятна, в коридоре на потолке желтые потеки, по швам трещины.

Собственником квартиры <адрес> является С.Т.С..

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца был передан МУП г. Хабаровска в управление ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 1064, 1082, ч. 2 ст. 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. «а» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но поскольку ответчик С.Т.С. не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустила изменение конфигурации системы отопления, не согласовав замену радиатора отопления с управляющей компанией, проведя указанные работы самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца, необходимо возложить на ответчике С.Т.С. в размере 80%, а также на управляющей компании, которая, проверяя готовность общего имущества многоквартирного дома — системы отопления к работе в 2013 г. (после перестановки радиатора отопления), непосредственно в квартире ответчика, не предприняла мер к приведению общего имущества — стояка отопления в соответствие с техническими нормами, в связи с чем суд считает возможным возложить на ООО «Управдом» ответственность в размере 20%, поскольку при ежегодном плановом осмотре общего имущества многоквартирного дома проведенном в ноябре 2013 г. управляющая компания ООО «Управдом» не выявила указанных недостатков, не вынесла предписание собственнику квартиры N об устранении последствий изменения общедомовой системы отопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с С.Т.С. в пользу истца расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>., а с ООО «Управдом» в сумме <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по иску Л.А.Е. к С.Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.С. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА.

Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *