В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии отказано правомерно, поскольку заявителем был пропущен установленный ст. 394 ГК РФ срок для обращения с данным заявлением, а доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5205/2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М. Шиловой,

судей И.В. Верхотуровой, И.Н. Овсянниковой,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г. об отказе в пересмотре решения суда от 21 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Т., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 г. решение суда от 21.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

Т. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела по существу имелись существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю, поскольку после вынесения судебных постановлений она продолжала обращаться с письменными обращениями к ответчику, на что получила ответы, отличающиеся от представленных ответчиком в суде при рассмотрении дела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Т. просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г. отменить. Считает, что основания для пересмотра решения суда от 21.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ей стали известны 05.03.2014 г. после изучения всех ответов Пенсионного фонда РФ и составления всех расчетов, в связи с чем причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительные.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2012 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что о наличии оснований, указанных Т. в заявлении о пересмотре решения суда, она узнала из ответов Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю от 22.05.2013 г., 09.07.2013 г., 09.10.2013 г., 24.01.2014 г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.06.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г., — оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА