В удовлетворении исковых требований о признании факта непринятия на работу, а также факта неувольнения с работы отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав, помимо этого истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5409/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. — В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца С. — В. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании не принятия на работу, признании не увольнения с работы с МУ «Редакция газеты «Амурская заря».
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Представитель истца С. — В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании не принятия на работу, признании не увольнения с работы с МУ «Редакция газеты «Амурская заря».
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ заявляет, что С. была принята на работу в Редакцию газеты «Амурская заря», а уволена из Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская Заря». При этом ответчик утверждает, что эти два учреждения являлись юридическими лицами. Указывает, что ответчик отказывается подтверждать документально указанное утверждение. Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить С. документы о ее работе в указанных организациях.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать, что С. не принималась на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская заря» и не увольнялась из этого муниципального учреждения.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. — В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что С. уволена из МУ «Редакция газеты «Амурская заря», она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно записи N трудовой книжки С. от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в Редакцию газеты «Амурская заря» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27-28).
Из записи N трудовой книжки следует, что Редакция газеты «Амурская заря» — муниципальное учреждение, учреждено администрацией <адрес> и <адрес>, на основании свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Из записи N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки следует, что С. назначена <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27-28).
Согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, С. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ — по собственному желанию (л.д. 27-28).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор-главный редактор МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, просит суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что такой срок пропущен истцом без уважительной причины (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 66, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения трудовых прав С., помимо этого истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО