В удовлетворении иска о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным и обязании предоставить отпуск отказано правомерно, поскольку работодатель был вправе, а не обязан удовлетворить заявление работника (истца по делу) о переносе начала использования очередного ежегодного отпуска на иной срок, чем было определено графиком отпусков.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5163/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Ш. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом N 27» о признании отказа работодателя в предоставлении отпуска незаконным, о возложении обязанности предоставить отпуск.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КГКУ образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом N 27» (далее по тексту КГКОУ «Детский дом N 27») о признании отказа работодателя в предоставлении отпуска незаконным, о возложении обязанности предоставить отпуск. В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении полного отпуска за рабочий год — основного 28 календарных дней и дополнительного 16 календарных дне. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск только в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 календарный день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Считает приказ незаконным, так как она, как лицо, работающее и проживающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а всего продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня. Просила (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) признать незаконным отказ работодателя предоставить отпуск продолжительностью 44 календарных дня, и обязать ответчика предоставить указанный отпуск продолжительностью 44 календарных дня в натуре.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на то, что право на очередной ежегодный отпуск Ш. не использовала за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с предстоящим сокращением численности работников, график отпусков пришлось корректировать, и истцу был предоставлен отпуск вне графика, поэтому его продолжительность была определена работодателем.
Решением районного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права. Считает, что принимая решение суд не учел, что она имеет право на основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и на дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. Поэтому, перед увольнением она имела право на получение отпуска продолжительностью 44 календарных дня, а работодатель предоставил ей отпуск меньшей продолжительностью, чем нарушил ее право на отдых.
В письменных возражениях ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также ответчик указал, что по окончании отпуска с Ш. трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поэтому предоставить отпуск в натуре будет невозможно.
Ш. и ее представитель, представитель КГКОУ «Детский дом N 27», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом N 1 городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ныне КГКОУ «Детский дом N 27») <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Работодатель находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; рабочее место работника совпадает с местом нахождения работодателя.
Ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска Ш. были использованы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она просила работодателя перенести очередной отпуск за 2013-2014 годы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Приказом КГКОУ «Детский дом N 27» от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 календарных дней (28 календарных дней основной отпуск и 1 календарный день дополнительного отпуска) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ш. обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении ей предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска до 44 календарных дней.
С определенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дня — с ДД.ММ.ГГГГ года, Ш. находилась в очередном отпуске и пребывала в нем по ДД.ММ.ГГГГ года, использовав отпуск продолжительностью 29 календарных дней.
Как установлено статьями 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).
Согласно графику отпусков работников КГКОУ «Детский дом N 27» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профкома, <данные изъяты> Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ запланировано предоставление отпуска в размере 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ш. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в иное время, чем было определено графиком отпусков. Причиной переноса отпуска явились семейные обстоятельства (какие именно в заявлениях не указано). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что причиной переноса отпуска явилось принятие работодателем решения о сокращении штата работников, и получение ею предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Как указано в статье 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Исходя из приведенных положений Главы 19 «Отпуска» (статьи 114 — 128) и положений статьи 260 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовала перед работником Ш. обязанность перенести использование ею отпуска на иной период, чем определено графиком отпусков. Такую обязанность работодатель имеет только перед работниками — женщинами, использующими отпуск по беременности и родам (он обязан предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск до использования отпуска по беременности и родам или после него, вне зависимости от их очередности использования отпуска, установленного графиком отпусков). Но истец к такой категории работников не относится.
Поскольку работодатель был вправе, а не обязан, удовлетворить заявление Ш. о переносе начала использования очередного ежегодного отпуска на иной срок, чем было определено графиком отпусков, то оснований признавать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым КГКОУ «Детский дом N 27» изменило по заявлению работника дату начала использования им отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, и предоставило работнику отпуск в количестве 29 календарных дней, вместо запланированных по графику 44 календарных дней, соответствует положениям трудового законодательства, и оснований признавать его незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что перед увольнением она имеет право на использование полного отпуска, право на получение которого установленного законом — основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительность 16 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он является следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.
Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления Ш. с ДД.ММ.ГГГГ полного отпуска продолжительностью 44 календарных дня не имеется, поскольку стаж для предоставления ежегодного отпуска составляет 7 месяцев 15 дней, что менее 11 месяцев, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он не основан на положениях статьи 122 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Неверные выводы суда не повлияли на правильность принятого им решения. Поэтому постановленное по делу судебное решение можно признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ