Судебный акт об отказе в принятии к производству суда заявления о признании незаконными действий должностного лица органа внутренних дел, выразившихся в невозврате автомобиля с арестплощадки, отменен, поскольку ответа на обращение заявителя, сведений о том, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения спорным автомобилем на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству не имелось, а основания для отказа в

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5277/2014

В суде первой инстанции дело слушал судья И.Г. Файзуллина

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года материалы по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления Ш. о признании незаконным действия должностного лица — начальника Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в не возврате автомобиля <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица — начальника Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в не возврате автомобиля <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного знака, без идентификационного номера VIN, без номера шасси, без номера кузова, для использования на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи с продавцом ФИО6, по условиям которого заявитель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет покупки автомобиля <данные изъяты> в качестве запасных частей.

Автомобиль по договоренности был доставлен продавцом на эвакуаторе на стоянку по адресу: <адрес>.

На стоянке находились сотрудники полиции, в присутствии которых хозяин стоянки ФИО7 с целью причинить вред Шинкевичу заявил о том, что доставленный на эвакуаторе автомобиль был ранее украден, вследствие чего автомобиль помещен на арестплощадку.

По заявлению ФИО7 сотрудниками полиции проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

После проведения проверки Ш. обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края для получения разрешения забрать автомобиль <данные изъяты> с арестплощадки, на что сотрудник полиции рекомендовал обратиться в суд для признания права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику отдела полиции N 2 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о возврате приобретенного имущества — автомобиля <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление дан отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность автомобиля заявителю. Не согласившись с данным отказом, Ш. обратился в суд.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2014 года в принятии заявления Ш. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае решается вопрос по вещественному доказательству в рамках уголовного дела.

В частной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поданное заявление направлено на обжалование действия должностного лица, в результате которого принадлежащее заявителю имущество — автомобиль <данные изъяты> было изъято из его законного владения, что препятствует пользоваться и распоряжаться, нарушает права Ш. как собственника, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом обжалования является вопрос о незаконных действиях должностного лица полиции, который отказался возвратить заявителю принадлежащее ему имущество — автомобиль <данные изъяты> который без законных оснований продолжает находиться на арестплощадке.

Ш. не ставится вопрос об оспаривании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, который действительно рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление никакого отношения к возбуждению уголовного дела не имеет и не может рассматриваться в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Ш., заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом как следует из требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Исходя из содержания заявления Ш., ответа на его обращение, никаких достоверных сведений о том, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения спорным транспортным на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления — не имелось и суд такими данными не располагал.

Основанием к отказу в принятии заявления Ш. судья указал на наличие ссылки о возможности обжалования действий сотрудников полиции в порядке <данные изъяты> содержащейся в ответе руководителя ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ш.

С учетом приведенных выше доводов, оснований, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления Ш., не имеется, поэтому суд не вправе был отказывать в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления Ш. о признании незаконным действия должностного лица — начальника Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в не возврате автомобиля <данные изъяты> — отменить, частную жалобу Ш. -удовлетворить.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *