В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в ст. 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования спорной задолженности не перешло в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5282/2014

В суде первой инстанции дело слушала судья Галенко В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца — открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 9% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Н. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение — ОАО «Восточный экспресс банк». Считает необоснованным вывод суда о том, что истец обязан иметь банковскую лицензию, а также то, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника. Ссылается на то, что уступка права (требования) не нарушает прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Н. заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 9% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно приложениям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н., перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Н. кредитного договора, следует, что гражданин-потребитель получил у банка кредит на неотложные нужды. ОАО «Восточный экспресс банк» является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Н. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Н. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.

Таким образом, договор об уступке права (требования), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Н. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО «Восточный экспресс банк», поскольку истец не является правопреемником Банка по основаниям, указанным в ст. 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» — юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО «Первое коллекторское бюро» не является.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО «Восточный экспресс банк», суд не допустил нарушения его процессуальных прав, поскольку выводов, влияющих на права и обязанности этого банка, в решении не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *