Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Постановление Челябинского областного суда от 26.08.2014 N 4а-14-575

Мировой судья: Сычева Н.Я.

Судья: Насырова Д.М.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Б. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2013 года в 01 час 40 минут на ул. Больничной в с. Кунашак Челябинской области водитель Б., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством — автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Для установления личности сотрудниками ГИБДД Б. был препровожден в отдел полиции (Челябинская область, с. Кунашак, ул. Коммунистическая д. 11), где в 02 часа 15 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

Направление водителя Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых — Р.О.И. и З.А.Р. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Б., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 221727 об административном правонарушении от 21 сентября 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 341163 об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 212408 освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 199452 о направлении Б. на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2013 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б. от 21 сентября 2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей Х.Р.Г., К.А.З. и Р.О.И. (л.д. 108-110, 118) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б. транспортным средством не управлял, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей С.Д.У., К.Р.Р. и Н.Ф.Р., несостоятельны.

Судьями достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2013 года в с. Кунашак Б. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***.

Из показаний свидетелей К.А.З. и Х.Р.Г. следует, что они 21 сентября 2013 года находились на дежурстве, увидели, что на встречу патрульному автомобилю движется автомобиль «***», который, не доезжая до патрульной машины, свернул на другую улицу, сотрудники ГИБДД проследовали за ним. Вскоре преследуемый автомобиль остановился, и из-за управления вышел молодой человек, которым после установления личности в отделе полиции оказался Б. (л.д. 66-67, 108-110).

Также факт управления Б. транспортным средством подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленном в отношении Б. 21 сентября 2013 года за то, что Б. управлял транспортным средством при наличии неисправностей (не горели задние блок-фары). С вменяемым правонарушением Б. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).

Версия, изложенная Б. при рассмотрении дела о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждена и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей С.Д.У. и К.Р.Р. мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с Б., в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, произошедших 21 сентября 2013 года, желая помочь Б. избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Б. не отказывался, поскольку пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, со ссылкой на показания свидетеля З.А.Р.., опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

При этом, Б. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Б. собственноручно указал в акте об отказе пройти освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Б. также отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана запись, удостоверенная подписью Б. (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых З.А.Р.. и Р.О.И.., привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальный документ сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Б., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи показания свидетеля З.А.Р.. о том, что он не слышал, как Б. предлагали пройти медицинское свидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей К.А.З.. и Х.Р.Г.., согласно которым Б., доставленному в отдел полиции для установления личности, в присутствии понятых Р.О.И.. и З.А.Р.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Б. отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование Б. также отказался (л.д. 66-67, 108-110).

Свидетель Р.О.И.. пояснил, что 21 сентября 2013 года он был приглашен для участия в качестве понятого в производстве по административному делу, возбужденному в отношении Б., и в его присутствии Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 118).

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии многочисленных противоречий в показаниях свидетелей К.А.З.. и Х.Р.Г.. в части причины остановки транспортного средства Б., наличия у Б. признаков алкогольного опьянения, применения физической силы к Б., безосновательны.

Показания К.А.З.. и Х.Р.Г.. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и по всем юридически значимых обстоятельствам последовательны и не противоречат друг другу и материалам административного дела.

Оснований для оговора Б. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе о том, что копии процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении Б., ему не вручены, опровергается материалами дела.

О получении копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Б. на медицинское освидетельствование, имеются отметки в соответствующих графах протоколов, заверенные подписью Б., подлинность своей подписи в судебных заседаниях Б. не оспаривал. То обстоятельство, что Б. оставил врученные ему копии в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении прав Б., который распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х.Р.Г.., который пояснил, что Б. сделал фотокопии с документов с помощью телефона и оставил копии в отделе полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и не опровергают их.

Довод жалобы о том, что оснований для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку неисправности у его автомобиля отсутствовали, несостоятелен, поскольку вопрос о законности привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в рамках административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваться не может.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Б. разъяснены (л.д. 2).

Ссылка в жалобы на то, что мировой судья при рассмотрении дела вышла за рамки своей компетенции, восполнив в судебном заседании недостаток протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством, путем указания в протоколе места проведения отстранения Б. от управления транспортным средством, безоснователен, связан с ошибочным толкованием норм права.

Указанные действия мирового судьи не противоречат требованиям ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым несущественные недостатки процессуальных документов могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, основан на домыслах заявителя и достоверными сведениями не подтвержден; обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела мировым судьей, не установлено. Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, несостоятельна, поскольку мировым судьей было вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении отвода, заявленного Б. мировому судье, что соответствует требованиям ст. 29.3 КоАП РФ.

Доводы Б. о том, что при вынесении решения мировой судья нарушила тайну совещательной комнаты, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения, понятие тайны совещательной комнаты в КоАП РФ отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не отражены в решении показания свидетеля Н.Ф.Р.., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи, не может повлечь отмены вынесенных судебных решений, поскольку показания Н.Ф.Р.. аналогичны показаниям свидетелей С.Д.У.. и К.Р.Р.., данных ими при рассмотрении дела, и которые также были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Б. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Б. по делу, таким образом, Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.