Производство по делу по иску о признании недействительной записи в графе строки кадастрового паспорта на принадлежащий земельный участок прекращено правомерно, поскольку принят отказ истца от иска.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8302/2014

Судья: Новиков Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Г. по доверенности С.М., представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности С.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и ОАО «МРСК Урала» о признании недействительной записи в графе строки **** кадастрового паспорта на принадлежащий ей земельный участок по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СООО «Лазурное», на 1-ом км а/д п. Слава — п. Новый, слева по ходу движения, о том, что земельный участок частично входит в Зону «Граница охранной зоны ВЛ 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная)»,74.12.2.55, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны электрических сетей свыше 1000 в от 26.03.1984 N 255, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что указанный земельный участок частично находится в охранной зоне В Л 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная), 74.12.2.55, ссылаясь на то, что фактически ни на ее земельном участке, ни рядом с ним нет высоковольтной линии электропередач, ближайшая расположена на расстоянии около 100 м от ее земельного участка. Оспариваемые сведения в государственной кадастре недвижимости создают ограничения в использовании земельного участка, нарушают ее права, как собственника земельного участка (л.д. 4,5,135).

Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Г. по доверенности С.М. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования (л.д. 8).

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представитель ОАО «МРСК-Урала» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции вынес решении об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования заявителя в части признания кадастрового паспорта недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данным требованием истец признает недействительными сведения о границе охранной зоны ВЛ 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку судом было установлено, что фактически ни по земельному участку Г., ни рядом с ним высоковольтная ЛЭП не проходит, что подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, то в данном случае в сведениях о границах охранной зоны В Л 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная) содержится кадастровая ошибка. Исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка возможно в досудебном порядке, путем подачи соответствующих документов в орган кадастрового учета, при отсутствии нарушения прав и законных интересов правообладателей иных земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности С.М. заявила ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с мирным разрешением спора, так как ОАО «МРСК Урала» в добровольном порядке намерено внести исправления в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ охранной зоны В Л 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная).

Заслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» С.Н., не возражавшей против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство представителя Г. по доверенности С.М., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих требований, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Г. по доверенности С.М. от иска, производство по делу прекратить, приобщить к материалам дела письменное ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 мая 2014 года отменить, принять отказ представителя Г. по доверенности С.М. от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и ОАО «МРСК Урала» о признании недействительной записи в графе строки 14 кадастрового паспорта на принадлежащий ей земельный участок по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СООО «Лазурное», на 1-ом км а/д п. Слава — п. Новый, слева по ходу движения, о том, что земельный участок частично входит в Зону «Граница охранной зоны В Л 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная)»,74.12.2.55, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны электрических сетей свыше 1000 в от 26.03.1984 N 255, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что указанный земельный участок частично находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ N 14 ПС Лазурная (ВЛ 10 кВ N 14 «Слава» ПС Лазурная), 74.12.2.55, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *