В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств того, что истец нуждался в денежных средствах, представлено не было, притом что выплата единовременного пособия не является безусловной.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.08.2014 по делу N 11-8789/2014

Судья: Кухарь О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года по иску Т. к ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Т.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России — В. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т.. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указала, что истцом 10 ноября 2010 г. была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ на приговор Еманжелинского городского суда от 27 ноября 2009 г. из учреждения ФКУ ИК N 15 г. Копейска, 08 декабря 2010 г. жалоба без рассмотрения была возвращена в ФКУ ИК N 15, при этом Т.. был освобожден по отбытию срока наказания 10 декабря 2010 г. В надзорной жалобе истец ходатайствовал о направлении ответа по его месту жительства в г. Еманжелинск Челябинской области. Ответ истец не получил из Верховного Суда РФ, ему было указано, что надзорная жалоба с приложенными к ней документами возвращена в ФКУ ИК N 15, что подтверждается ответом из Верховного суда РФ от 01 августа 2012 г. Вместе с тем, Т.. не может получить возвращенные документы с жалобой из ФКУ ИК N 15, в своем ответе ответчик указывает, что документы не поступали. Считает, что действия сотрудников ФКУ ИК N 15 привели к тому, что Т.. не имел возможности своевременно воспользоваться правом на защиту и обжаловать приговор суда. Кроме того, при освобождении 10 декабря 2010 г. из ФКУ ИК N 15 Т.. не было выдано единовременное пособие в размере **** руб., было выдано только **** руб. на проезд до места убытия, что нарушило его права и свободы, задето человеческое достоинство. Указанными действиями ответчика Т.. причинен материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в **** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на нарушении его прав, действиями администрации ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области. Считает, что имел право на получение пособия как лицо осужденное, освобождаемое из мест лишения свободы в размере **** руб., а также считает, что действия сотрудников ФКУ ИК N 15 привели к тому, что Т.. не имел возможности своевременно воспользоваться правом на защиту и обжаловать приговор суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Т.. отбывал наказание в ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2009 г. в период с 07 апреля 2010 г. по 10 декабря 2010 г., освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 44, 51).

За время отбытия наказания Т.. обжаловал приговор в кассационном порядке, 12 марта 2010 г. вынесено кассационное определение, приговор суда изменен в части.

11 ноября 2010 г. Т.. направлена жалоба в Верховный суд РФ на приговор суда от 27 ноября 2009 г. с приложением к ней документов на 10 листах (жалоба, ответ, приговор от 27 ноября 2009 г., справка, характеристика), о чем свидетельствует сопроводительное письмо из личного дела осужденного от 11 ноября 2010 г. за N 12694 (л.д. 50).

10 декабря 2010 г. Т.. был освобожден из ФКУ ИК N 15 по отбытии срока наказания (л.д. 51).

Со 02 апреля 2012 г. и по настоящее время Т.. отбывает наказание в ФКУ ИК N 24 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 27).

17 июля 2012 г. Т.. обратился в Верховный суд РФ по вопросу результата рассмотрения его жалобы от декабря 2010 г. Согласно ответа, поступившего из Верховного суда РФ на заявление осужденного от 17 июля 2012 г., жалоба от 10 ноября 2010 г. была возвращена письмом Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 г. без рассмотрения по существу, письмо ВС РФ и приложенные к жалобе судебные документы (всего на 11 листах) направлены в адрес исправительного учреждения ФКУ ИК N 15 г. Копейска Челябинской области, о чем приложено письмо из ВС РФ от 08 декабря 2010 г. за N 48-У 10-1365 (л.д. 11,12).

25 сентября 2012 г. Т.. обратился с заявлением в ФКУ ИК N 15 с просьбой дослать ему документы, направленные из Верховного суда РФ за N 48-УЮ-1365 от 08 декабря 2010 г. (л.д. 47).

По результатам рассмотрения данного заявления Т.. о досылке документов, отделом специального учета ФКУ ИК N 15 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что запрашиваемые Т.. документы в адрес ФКУ ИК N 15 не поступали (л.д. 42). В личном деле также отсутствует ответ из Верховного суда РФ (л.д. 44).

11 октября 2012 г. ФКУ ИК N 15 дан ответ о том, что испрашиваемые документы из Верховного суда РФ не поступали (л.д. 9).

Согласно данным по журналам «учета предложений, заявлений и жалоб от осужденных» в период с 10 декабря 2010 г. по настоящее время от гражданина Т.. в канцелярию ФКУ ИК N 15 поступало одно заявление 25 сентября 2012 г. за N Т/74-ос, иных заявлений не поступало (л.д. 48).

11 февраля 2013 г. Т.. обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением по вопросу оказания ему материальной помощи после освобождения в декабре 2010 г. и получения ответа из Верховного суда РФ от декабря 2010 г.

По результатам обращения Т.. разъяснено, что освобождаемым согласно ч. 2 ст. 181 УИК РФ может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом правительством РФ. На 10 декабря 2010 г. размер единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным при освобождении составлял 720 руб. Кроме того, осужденным при освобождении обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства. Данные денежные средства выдаются при освобождении администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание освободившийся гражданин. При освобождении Т.. были выданы денежные средства для проезда до места жительства в г. Еманжелинск Челябинской области. Таким образом, все положенные выплаты и компенсации были выплачены. Также в ходе проверки было установлено, что на момент проверки ответ из Верховного суда РФ так и не поступал (л.д. 88, 89,90).

22 июля 2013 г. Т.. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области по тем же выше обозначенным вопросам (неполучение документов и денежной компенсации). Поручено организовать проверку ГУФСИН России по Челябинской области. По результатам повторной проверки ГУФСИН России по Челябинской области Т.. 27 сентября 2013 г. был дан аналогичный ответ с указанием на ранее данные разъяснения (л.д. 17).

16 января 2014 г. Т.. вновь обратился в Верховный суд РФ с жалобой на приговор суда от 27 ноября 2009 г. Указанная жалоба возвращена Т.. как поданная за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (л.д. 10).

Разрешая спор суд первой инстанции полно и правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку документы из Верховного суда РФ в адрес ФКУ ИК N 15 не поступали, следовательно оснований считать что именно в результате действий или бездействий ответчика — ФКУ ИК N 15, истцу причинен моральный вред, не имеется. Кроме того, суд правильно учел, что с декабря 2010 г. по июль 2012 г. Т.. не предпринимал никаких действий, чтобы узнать о результате рассмотрения его жалобы в ВС РФ, истребовать указанные документы. Между тем, судом установлено, что истец в спорный период времени находился на свободе, и имел возможность, получить указанные документы самостоятельно (л.д. 35-36).

Также суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Т.., в части взыскания материального ущерба по единовременному денежному пособию.

Так, согласно ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и постановления Правительства РФ от 25 декабря 2006 г. N 800 «О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобожденным из мест лишения свободы» выдача пособия осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, не является обязательной и решается индивидуально в конкретном случае.

Учитывая, что выплата данного пособия не является безусловной, принимая во внимание, что доказательств того, что Т.. нуждался в указанных средствах представлено не было, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыдачу единовременного денежного пособия истцу, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Т.. о том, что он имел право на получение пособия как лицо осужденное, освобождаемое из мест лишения свободы в размере **** руб., а также указания, что действия сотрудников ФКУ ИК N 15 привели к тому, что он не имел возможности своевременно воспользоваться правом на защиту и обжаловать приговор суда, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.