Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом выполнены не были.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8374/2014

Судья: Юркина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к М.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к М.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В основание заявленных требований указало, что 20 декабря 2010 года между ОАО «УБРиР» и М.. заключен договор банковского счета N МПК16540034246, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» предоставило последнему денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 35% годовых. Однако должник ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части взыскания основного долга.

Суд постановил решение, которым взыскал с М.. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2014 года в размере *** копеек, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе М.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в связи с просрочкой возврата кредита не подлежат начислению из-за того, что с 17 июля 2012 года он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности погашать долг.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между ОАО «УБРиР» и М.. заключено кредитное соглашение N МПК 16540034246, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» предоставило заемщику кредит *** рублей, под 35% годовых, сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов (л.д. 20-21).

Согласно разделу 2 кредитного соглашения N МПК16540034246, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента отражения на ссудном счете операций, осуществляемых за счет кредита.

Исполнение ОАО «УБРиР» обязательств по открытию специального карточного счета N 40817810837620032485 и передаче кредитной банковской карты М.. с находящимися на ней денежными средствами сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить плату в сроки, установленные п. 7.8. договора. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки, предусмотренной п. п. 7.12., 7.13. договора. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, М.. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 5-18). Указанное обстоятельство при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.

Установив факт нарушения М.. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы М.. о том, что он перестал выплачивать кредит вследствие его осуждения к лишению свободы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом мнение подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, так как, находясь в местах лишения свободы, он не использует кредитные средства, противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не учитывает, что М.. получил денежные средства до заключения под стражу, распорядился ими по своему усмотрению. Следовательно, обязан уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *