Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8659/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее — ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль ****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере **** рублей, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере **** рублей **** копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль ****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование требований представитель банка указал, что 17 августа 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Б. был заключен кредитный договор путем подписания сторонами заявления N **** на предоставление кредита, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Б. в свою очередь обязалась возвращать сумму основного долга и погашать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения автомобиля ****, идентификационный номер ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, а также в части определения начальной продажной стоимости автомобиля. С размером неустойки была не согласна, считает ее несоразмерной.
Представители ответчика Б., К. в судебном заседании поддержали пояснения своего доверителя.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе сумму основного долга — **** рублей **** копеек, пени — **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины — **** рублей, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль ****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить. Указывает, что требование о досрочном возврате суммы долга ей не направлялось. Считает неустойку взысканную судом завышенной. Указывает, что при внесении денежных средств в счет погашения кредита производит списание в счет уплаты неустойки.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик Б., ее представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Б. путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ****, идентификационный номер **** (л.д. 13-14).
По условиям договора Б. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек, кроме первого платежа, размер которого определен в сумме **** рубля **** копеек и последнего платежа в размере **** рубля **** копеек.
Согласно п. 6.10 заявления и п. 14.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности, по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-14, 17-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку заемщиком передан приобретенный автомобиль ****, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере **** рублей.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В то же время Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочно возврате суммы кредита не направилось, не могут служить основанием для отмены решения, так как судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере неустойки, поскольку судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и начисленная банком неустойка в общей сумме **** рублей **** копейки снижена до **** рублей. Взысканная с Б. сумма неустойки соответствует последствиям допущенных заемщиком нарушений, а также устанавливает баланс прав обоих сторон.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований закона о распределении денежных средств судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение подлежащее изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
По запросу судебной коллегии ЗАО «Райффайзенбанк» представлена выписка по счету Б., который использовался для погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленной выписки, распределение денежных средств, поступающих от Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору, производилось с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.
Так, Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены следующие платежи: 01 сентября 2011 года -**** рублей, 30 сентября и 01 ноября 2011 года по **** рублей, 02 декабря 2011 года — **** рублей, 16 января 2012 года — **** рублей, 01 февраля 2012 года — **** рублей, 01 марта 2012 года — **** рублей, 27 апреля 2012 года — **** рублей, 14 июня 2012 года — **** рублей, 29 июня 2012 года -**** рублей, 25 июля 2012 года — **** рублей, 02 августа 2012 года — **** рублей, 04 декабря 2012 года — **** рублей, 06 августа 2013 года — **** рублей, 17 сентября 2013 года — **** рублей.
При этом банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа для погашения задолженности по процентам и основного долга первоначально производил списание повышенных процентов за несвоевременный возврат долга и процентов (пени).
Так, 16 января 2012 года банк, при наличии задолженности по основному долгу и процентам, произвел списание неустойки в **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек; 27 апреля 2012 года — **** рублей **** копейки; 14 июня 2012 года — **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки; 29 июня 2012 года — **** рублей **** копеек, 25 июля 2012 года — **** рублей **** копеек; 02 августа 2012 года — **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек, 04 декабря 2012 года — **** рубля **** копейки и **** рублей **** копеек. Общая сумма, которая необоснованно была направлена банком в счет погашения неустойки, составляет **** рубль **** копеек (**** + **** + ****+ **** + **** + **** + **** + **** + ****+ ********+ ****).
Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет **** рублей **** копейка (******** — ****). Решение суда в этой части подлежит изменению.
При этом суммы, оплаченные Б. 06 августа 2013 года в размере **** рублей и 17 сентября 2013 года — **** рублей, были распределены банком, согласно представленных расчетов (л.д. 8-9, 120-123) в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых сумм, с Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей **** копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу банка, составляет **** рублей **** копеек (******** — основной долг, **** — пеня, ******** — государственная пошлина).
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе основного долга — **** рублей **** копеек, расходов на оплату государственной пошлины — **** рублей изменить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскать **** рублей **** копеек.
Исключить указание на общую сумму взыскания в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.