Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Челябинского областного суда от 19.08.2014 N 4а-14-582
Мировой судья: Кульбакова Н.В.
Судья: Выдрин А.Н.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу С.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года С.А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, С.А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года в 23 часа 45 минут у дома 11 по пер. Безымянный в г. Магнитогорске Челябинской области С.А.Ю. управлял транспортным средством — автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти С.А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования С.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 — 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у С.А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Освидетельствование С.А.Ю. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072039D и прошло поверку 10 июля 2013 года.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности С.А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При подписании акта освидетельствования С.А.Ю. с показаниями технического средства — 0, 30 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления С.А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 8). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не влияет на выводы судей о доказанности вины С.А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОБДПС по г. Магнитогорску Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными о приборе, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).
Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны достоверные сведения, не усматривается.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена С.А.Ю. под роспись (л.д. 8).
Факт управления С.А.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 010026 об административном правонарушении от 12 января 2014 года (л.д. 6); актом 74АОN 274035 освидетельствования С.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2014 года (л.д. 8); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 9); протоколом 74 ВС 348947 об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2014 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Х.Е.В., Л.А.С., Ц.Д.Ю. (л.д. 30-34) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы С.А.Ю. о том, что 11 января 2014 года в 23 часа 45 минут он не управлял транспортным средством, вышел к автомобилю, чтобы забрать вещи, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к С.А.Ю. именно как к водителю транспортного средства.
Согласно показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Х.Е.В., Л.А.С., Ц.Д.Ю., допрошенных мировым судьей, именно С.А.Ю. управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, по требованию инспекторов ГИБДД не остановился, они включили маячки, проследовали за ним. Водитель остановился, пытался забежать в частный дом, но был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых в отношении водителя С.А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-34).
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований для оговора С.А.Ю. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей С.А.У., Б.Б.К., Б.Б.У., которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что С.А.Ю. не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Данные свидетелями показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, С.А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 6).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
Фиксация преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД с включенными специальными сигналами на видеоноситель не является обязательной, само по себе отсутствие видеозаписи, а также информации из дежурной части о преследовании транспортного средства инспекторами ГИБДД не свидетельствует о том, что С.А.Ю. не управлял транспортным средством в указанные в протоколе время и месте.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда С.А.Ю. при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, его интересы представлял защитник, действующий по доверенности — П., который обосновывал позицию С.А.Ю. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении С.А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении С.А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное С.А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность С.А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Утверждение о том, что наказание является необоснованно завышенным, несостоятельно.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, жалобу С.А.Ю. — без удовлетворения.