Об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2000 года. Надзорное производство по делу N 4у-2002-1680.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.07.2002
от 31 июля 2002 г. Надзорное производство N 4у-2002-1680
Судья: Мостовов В.М.
Председательствующий: Лысенко С.Т.
Судьи: Трифонов Г.К.,
Докладчик: Мангилев С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. председателя областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2000 года в отношении
З.А., <…>, не судимого,
по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2000 г. осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 п. «в» ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В порядке ст. 99 УК РФ З.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., заключение прокурора об удовлетворении протеста, Президиум
установил:
З.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение опия массой более 1 грамма.
Кроме этого, З.А. признан виновным в незаконном сбыте 0,14 грамма опия, совершенном им 29 сентября 1999 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2000 года кассационная жалоба адвоката Ананьева В.С. оставлена без удовлетворения, а приговор — без изменения.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения как несоответствующего требованиям закона.
Согласно указанной нормы уголовно — процессуального закона суд кассационной инстанции, изложив доводы лица, подавшего жалобу, должен указать и мотивы принятого решения.
Указанное требование закона судебной коллегии не выполнено.
Отвергая доводы, изложенные в жалобе о нарушениях уголовно — процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, а именно, привлечение Ч.Б., являющегося сотрудником Верхнеуральского РОВД, как следует из материалов дела, в качестве понятого при проведении ряда следственных действий, в том числе, при осмотре места происшествия, при осмотре контрольных денежных купюр, при производстве обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры и наркотическое вещество, а так же, при выдаче Новиковой наркотического средства, приобретенного ею у З.А., судебная коллегия не указала, почему она отвергает указанные доводы.
В определении не дана оценка доводам жалобы о допущенных нарушениях закона и при производстве обыска в квартире З.Г.
Так, судебная коллегия не высказала своего суждения по поводу того, имеются ли в показаниях К.С. и Ч.Б., допрошенных в ходе судебного следствия, существенные противоречия.
Без внимания судебной коллегии остался довод жалобы относительно даты протоколов осмотра денежных купюр (л.д. 6, 10).
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2000 года в отношении З.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН