По иску Администрации города Омска к редакции Крестьянское слово о защите деловой репутации.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 31.03.1999

(извлечение)

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Козырина Е.В.,

при секретаре Никитиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Омска к редакции газеты «Крестьянское слово», Цимбалисту Александру Владимировичу о защите деловой репутации, установил:

Администрация г. Омска (администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование сослалась на то, что в статье под заголовком «Городские власти сами спровоцировали рост цен», опубликованной в газете «Крестьянское слово», N 95, 8 декабря 1998 года, за подписью Г. Чернова, оказавшейся редакционной статьей, были распространены порочащие истца сведения. А именно, посредством опубликования ответов гражданина Цимбалиста А.В. на вопросы сотрудника редакции сообщено о том, что городские власти связаны с незаконной, теневой экономикой. Просит об опровержении таких сведений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. Просит об опровержении порочащих сведений, изложенных в публикации посредством выражений:

«… Именно городские власти создали благоприятнейшие условия для разного рода левых торговцев. Они потворствовали расширению теневого сектора экономики.»

«… надо жестко и основательно разобраться. А с той массой разного рода посредников, о которых я уже говорил. Структуры, порожденные городским самоуправлением. Или скажем при его участии. Эти фирмы за долгое время работы в теневой экономике скопили огромные средства».

«… И муниципальные власти Омска продолжают пособничать теневикам».

Считает данные выражения прямым утверждением о продолжаемом пособничестве администрации преступному бизнесу и даже созданию такового администрацией; допуске в торговое обращение некачественных и поддельных товаров.

Представитель газеты иск не признал, поясняя о том, что в опубликованной редакционной статье, построенной в форме вопросов к Цимбалисту и полученных от него ответов, отражены взгляды и оценки Цимбалиста на актуальные проблемы, которые показались редакции правильными и убедительными.

Гражданин Цимбалист иск не признал. Пояснил о том, что заявленные к опровержению сведения в одной части фактически соответствуют действительности, а в другой не являются порочащими, поскольку ошибочно отнесены администрацией на свой счет.

К последним сведениям относит выражения со своим призывом разобраться с ростом цен на продовольствие, фактически адресованное всем субъектам, деятельность которых связана с данной проблемой (в том числе, помимо муниципалитета, МВФ, Правительство РФ).

Полагает верным свое утверждение в том, что городские власти потворствовали расширению теневого сектора экономики способом создания благоприятных условий для недобросовестных торговцев. К совершению действий, оцениваемых как влекущих наступление названных условий, относит действия администрации по либерализации торговли пищевыми продуктами, а также производства хлебобулочных изделий на предприятиях малого бизнеса, что повлекло резкое снижение качества хлебной продукции, фактически раскупаемой и, соответственно, потребляемой населением; существенное снижение собираемости налогов относительно возросшего товарооборота, постановку в тяжелое экономическое положение крупных предприятий пищевой промышленности и стационарных продовольственных магазинов, экономически и административно понужденных соблюдать производственные технологии и налоговую дисциплину. Льготирование таких предприятий малого бизнеса на стадии их учреждения, отсутствие реальной возможности получать отчет о размерах произведенной и (или) реализованной продукции соответствует лишь формальной отчетности таких предприятий по размеру извлеченных доходов и соответственно уплачиваемых налогов, извлечению большого неучтенного дохода. Правильность такого анализа подтверждает ссылкой на справку сводно — аналитического отдела экономического комитета администрации Омской области о соотношении розничного товарооборота и поступлений в бюджетную систему с 1995 по 1998 гг. по г. Омску. Усматривая из содержания таковой резко неадекватное соотношение коэффициентов роста собираемости налогов и увеличения розничного товарооборота не в пользу первых, полагает это свидетельством пребывания в состоянии фактической неподотчетности властям основной части торгового бизнеса в г. Омске, обусловленной как не стремлением администрации производить контроль, так и действиями по расширению торговой сети на условиях неоправданно высокой доступности к осуществлению занятием торговли.

Представитель администрации возражая против доводов ответчиков не согласился с мнением последних о том, что в публикации содержалась неопределенность относительно того, на кого следует возлагать ответственность за подъем цен на продовольствие. Указывает, что в тексте публикации Цимбалист данное явление обусловил деятельностью посреднических структур, работающих в теневой экономике и порожденных местным самоуправлением или при его участии, прямо утверждал об этом в этой же части интервью.

Полагает логически упрощенным и неверным убеждение ответчика Цимбалиста о показательности соотношения коэффициентов повышения товарооборота и объема бюджетных поступлений в пользу необнаруженности (латентности) доходов малого торгового бизнеса, — по причине не учета им всех многочисленных факторов, в совокупности определяющих динамику налоговых поступлений. По этой же причине не согласился с мнением о прямой причинной связи между латентностью доходов предприятий малого торгового бизнеса и либерализацией торговли, производства пищевого продовольствия на небольших предприятиях. При этом полагает о том, что квалификация Цимбалистом названных явлений как проявлений теневой экономики является неверной по сути, но применяется в публикации именно как синоним преступной хозяйственной деятельности и фактически отождествляется с деятельностью администрации.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит основания к удовлетворению требования об опровержении порочащих сведений.

Согласно смыслу выражения «… Именно городские власти создали благоприятнейшие условия для разного рода левых торговцев», употребленного в газетной статье, следует о том, что истец своими действиями или бездействием создал ситуацию, когда в торговом обращении в Омске оказалось много некачественных и поддельных товаров.

Непосредственно следующее по тексту за этим высказыванием выражение «Они потворствовали расширению теневого сектора экономики» воспринимается не иначе как утверждение о том, что администрация содействует теневому бизнесу (неучтенному, сокрытому от учета и контроля регистрационными, налоговыми и прочими государственными контрольными органами), соответственно, извлекающему преступный доход и выпускающему в обращение небезопасную продукцию, товары и услуги.

Соотношение же данных выражений со смыслом высказанного Цимбалистом до и после этих выражений не исключает вышеприведенного толкования. Так приведенной связке высказываний предшествовала фраза «С ее (администрации) ведома и при ее содействии наплодились в городе коммерческие структуры, перекрывшие дорогу на рынок крестьянину». После связки высказываний последовало выражение «То есть крестьянин со своим мясом на базар попасть не мог». Представляется, что вышеприведенная речевая связка из числа носителей сведений, заявленных к опровержению, употреблена как отдельно выдвинутый тезис о существовании теневого бизнеса и большого количества сбытчиков поддельных и некачественных товаров, активность которых исключает возможность самостоятельной реализации производителями сельхозпродуктов своих товаров непосредственно потребителю и о покровительстве им со стороны властей.

Таким образом, следует признать, что газета приводит утверждение не просто о существовании такого положения вещей, когда производители сельхозпродуктов вынуждены сбывать продукты по сниженной цене торговым и (или) посредническим предприятиям, а то, что последние в своем абсолютном большинстве занимаются таковым незаконно, то есть без регистрации такой деятельности и отчетности перед государствам по извлеченным от этого доходам. При этом ответственность за это возлагается на городские власти, равно как и за то, что якобы в торговой сфере преобладают сбытчики «левого товара» то есть некачественных, а в большинстве случаев грубо подделанных пищевых изделий.

Суду представляется необходимым установить, что данное утверждение, оформленное в виде определенных высказываний, с учетом контекста, не соответствует действительности.

Доказывая действительность положения вещей, изложенных в статье посредством вышеупомянутого сочетания выражений, ответчики утверждают о неоправданно высоком удельном весе торгового бизнеса в экономике города, абсолютно большую часть которого, по их мнению, невозможно реально контролировать в вопросах качества производимых и (или) продаваемых товаров и размера налогооблагаемой доходной базы, что влечет резкое ухудшение положения стационарных торговых и производственных предприятий, экономически и административно понужденных выпускать и (или) продавать качественный товар и при этом исправно уплачивать налоги.

Таким образом, выражения «теневой сектор экономики» и «левые торговцы», употреблены в данном фрагменте статьи для более полного, концентрированного и яркого отражения данной проблемы, отрицательной роли истца в таковой. Определенность и недвусмысленность приведенных понятий, их смысловая направленность не позволяют сделать вывод о том, что они являются приемлемыми для адекватного отражения социально — экономической проблемы, описываемой в статье. Контекст, в котором они были поданы, не исключает их буквальный смысл и не изменяет его в сторону смягчения, не раскрывает тот смысл, к которому в настоящее время обращаются ответчики.

Следует согласиться с мнением истца о том, что выражениями «… надо жестко и основательно разобраться. А с той массой разного рода посредников, о которых я уже говорил. Структуры, порожденные городским самоуправлением. Или скажем при его участии. Эти фирмы за долгое время работы в теневой экономике скопили огромные средства» высказано мнение о том, что существует посреднические структуры, работающие в теневой экономике, которые возникли при прямом участии городских властей.

Выражение «… И муниципальные власти Омска продолжают пособничать теневикам» фактически повторяют вышеизложенные сведения в другой интерпретации, усиленной утверждением о длящемся характере этого явления.

Таким образом, во всех высказываниях, заявленных к опровержению, фактически приводится утверждения не только и не столько о том, что в силу тех или иных причин существует теневой бизнес вообще, а то, что подпольная хозяйственная деятельность осуществляется конкретными субъектами, о чем известно властям, которые данное обстоятельство умышленно оставляют без внимания, поскольку именно для этого принимались соответствующие властные решения. А именно, через указанные истцом выражения распространены следующие сведения:

1. Администрация г. Омска создала благоприятные условия для возникновения большого количества сбытчиков поддельных и некачественных товаров и содействовала расширению теневого сектора экономики в г. Омске.

2. Власти города Омска породили фирмы, работающие в теневой экономике, и продолжают им пособничать.

Достоверность же данных утверждений может быть подтверждена только преюдициально, то есть посредством содержания приговора суда, — поскольку посылки в таком утверждении — существование конкретных деятелей теневой экономики, наличие координационного взаимодействия между ними и администрацией в лице коллективных органов или должностных лиц, что само по себе является составом преступления.

Суд полагает, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат явно отрицательную оценку деятельности истца. А именно, сообщают об осуществлении им управленческих процессов в угоду криминальных сил.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, следует постановить о возложении обязанности на газету опубликовать опровержение. Истец настаивает на помещении опровержения, что влечет необходимость присуждения к опубликованию такового — в силу прямого указания в законе на данный и единственный способ защиты нарушенного права. Исходя из этого, суд полагает, что опровержение возможно и достаточно обязать опубликовать в виде вводной и резолютивной части настоящего решения, как это и просит истец, — то есть посредством сообщения о факте несоответствия действительности определенных сведений, — без литературно — художественного и стилистического оформления.

Руководствуясь ст. 191 — 197 ГПК РСФСР, решил:

Иск удовлетворить полностью.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в редакционной статье под заголовком «Городские власти сами спровоцировали рост цен», опубликованной в газете «Крестьянское слово», N 95, 8 декабря 1998 года за подписью г.Чернова:

1. Администрация г. Омска создала благоприятные условия для возникновения большого количества сбытчиков поддельных и некачественных товаров и содействовала расширению теневого сектора экономики в г. Омске.

2. Власти города Омска породили фирмы, работающие в теневой экономике, и продолжают им пособничать.

Обязать газету «Крестьянское слово» опровергнуть вышеприведенные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной части настоящего Решения в этом же печатном издании в любом из двух первых выпусков, последующих после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в 10 дней.