В принятии искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с назначением и производством автотехнической экспертизы, отказано правомерно, поскольку заявителем оспорены действия и решения, подлежащие обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-3035/2014
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 сентября 2014 года дело по частной жалобе У. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июля 2014 года, которым У. отказано в принятии заявления к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ об оспаривании действий должностных лиц, связанных с назначением и производством автотехнической экспертизы,
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции Ж. ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.
Заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ее вина в совершении ДТП не установлена, в совершении ДТП установлена вина водителя К.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант полиции Ж. вновь выносит определение о проведении автотехнической (не повторной) экспертизы.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в том же бюджетном учреждении — Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ старшим экспертом Л.установлено, что У. виновна в ДТП и ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч. 1 и 11.3 Правил дорожного движения (часть 5 пункта 2 заключения N 1123/9-4), тогда как водитель автомобиля Форд Фокус в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Меган 2, применив экстренное торможение, в момент возникновения опасности для движения, со скорости предельно допустимой в населенном пункте 60 км/час (пункт 1 заключения N 1123/9-4).
С вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции Ж. определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта Л. У. не согласна, в связи с чем просила признать незаконными и отменить определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции Ж. и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в бюджетном учреждении Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ старшим экспертом Л.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июля 2014 года У. отказано в принятии заявления к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ об оспаривании действий должностных лиц, связанных с назначением и производством судебной экспертизы.
В частной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из заявления У., ей оспариваются действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж. и эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Л. неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, доказательства по делу — заключения эксперта, определение о назначении экспертизы.
Отказывая в принятии заявления У. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ об оспаривании действий должностных лиц, связанных с назначением и производством автотехнической экспертизы, судья руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно которому суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования, и которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем оспорены действия и решения, подлежащие обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 04 июля 2014 года судьей Дятьковского городского суда Брянской области не допущено и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ