Исковые требования о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора, истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 629/1066-0000780, на основании которого Б. был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. путем зачисления на счет ответчика 27.05.2011 г., на срок по 27.05.2016 г., с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 27-го числа календарного месяца. По состоянию на 12.02.2014 г. за Б. числится задолженность по кредитному договору в размере 429003,11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу — 340979,39 руб., сумма задолженности по плановым процентам — 38043,37 руб., сумма задолженности по пене — 26224,87 руб. (для взыскания — 2622,49 руб.), сумма задолженности по пене по просроченному долгу — 23755,48 руб. (для взыскания — 2375,55 руб.). На основании изложенного с учетом снижения пени истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384020,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, в письменном заявлении, направленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2011 г. в размере 384020 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7040 руб. 20 коп., всего на сумму 391061 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что оно принято в ее отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний. Тем самым Б. была лишена возможности представить суду судебный приказ от 14.03.2014 года мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска как вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
27.05.2011 г. между истцом и Б. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на срок по 27.05.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (п. п. 2.3 кредитного договора).
Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитными договорами проценты и иные платежи.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Б. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, Б. подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 08.10.2013 г.
Однако задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Б. перед истцом по состоянию на 12.02.2014 г. составляет 429003,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 340979,39 руб., сумма задолженности по плановым процентам — 38043,37 руб., сумма задолженности по пене — 26224,87 руб. (для взыскания — 2622,49 руб.), сумма задолженности по пене по просроченному долгу — 23755,48 руб. (для взыскании — 2375,55 руб.).
Таким образом, сумма пени снижена истцом до 10%.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения процент выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме; представленный истцом расчет задолженности произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен; доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, также не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, учитывая добровольное снижение истцом неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7040,20 руб.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Б. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в суде первой инстанции в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность заявленных доводов, находит их, не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом по месту регистрации, согласно сведениям из адресной справки УФМС России по Брянской области. На почтовом уведомлении имеется подпись Б. от 05.12.2014 г. о получении судебного извещения.
Другие конверты, направленные ответчику по адресам, указанным самой Б. в ее апелляционной жалобе, неоднократно возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном уклонении Б. от получения судебных уведомлений и ее надлежащем извещении.
Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены и нарушение процессуальных прав Б. при рассмотрении дела судом не допущено.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Нельзя также согласиться с доводами Б. о том, что по настоящему спору ранее состоялось решение, которым является судебный приказ от 14.03.2014 года мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска как вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Как видно из материалов дела, судебный приказ, на который ссылается Б. в апелляционной жалобе как на основание для отмены обжалуемого решения, 31 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска отменен, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА