Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Марин Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации Володарского района г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на пристройку, обозначенную под литерой А1, размерами 3,26 x 6,00 м, и надворные постройки, обозначенные под литерой 1, размерами 4,53 x 9,15 м и литерой 2 размерами 4,53 x 2,30 м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе пристройки в виде ванной (лит. А2), веранды (лит. а), крыльца и навеса над ним отменено.

Принято новое решение в этой части: на ФИО1 возложена обязанность снести пристройку в виде ванной (лит. А2), а веранду (лит. а), крыльцо и навес над ним привести в первоначальное положение согласно плану строения домовладения, составленному БФ МУПТИ г. Брянска по состоянию на 24 января 2000 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 35 741 руб. 58 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 6 440 руб.

Определением суда от 10 июля 2014 года заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 607 руб. 58 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 345 руб. 05 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации Володарского района г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на пристройку, обозначенную под литерой А1, размерами 3,26 x 6,00 м, и надворные постройки, обозначенные под литерой 1, размерами 4,53 x 9,15 м и литерой 2 размерами 4,53 x 2,30 м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе пристройки в виде ванной (лит. А2), веранды (лит. а), крыльца и навеса над ним отменено.

Принято новое решение в этой части: на ФИО1 возложена обязанность снести пристройку в виде ванной (лит. А2), а веранду (лит. а), крыльцо и навес над ним привести в первоначальное положение согласно плану строения домовладения, составленному БФ МУПТИ г. Брянска по состоянию на 24 января 2000 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 — адвокатом Пахомовой Е.В. оказана заявителю юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, составление возражений, составление письменных возражений по делу, составление мотивированных ходатайств, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ФИО2, участие в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 314 руб. 55 коп. и расходы по оплате выхода специалиста БТИ в судебное заседание в размере 754 руб. 75 коп.

Разрешая требования заявителей, суд исходил из того, что спорными являлись постройки лит. А1 (пристройка в виде кухни), лит. А2 (ванная), лит. а (веранда). Их общая стоимость составляет 70 272 руб. (т. 1, л.д. 44).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 27 345 руб. 05 коп., судом правомерно учтено, что его исковые требования удовлетворены частично (65%), а также характер дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, его сложность и объем оказываемой помощи.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 при рассмотрении исковых требований понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7 405 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (35%), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2607 руб. 58 коп.

Однако судебная коллегия находит неверным указанный расчет суда.

Судебная коллегия считает, что ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 2 661 руб. 82 коп. (7 405,20 + 200) x 35%).

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2 607 руб. 58 коп. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 661 руб. 82 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2607 руб. 58 коп. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 661 руб. 82 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *