Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика, так как процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Изотова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда: Апокиной Е.В.

Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения N на определение Унечского районного суда Брянской области от 29 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчицы,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения N обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 576 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ФИО1 26.09.2013 г. был заключен кредитный договор, однако в настоящее время заемщиком условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей не выполняются, образовалась задолженность, которую истец и просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 29.07.2014 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения N ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника, суд должен был установить наличие у ФИО1 наследников и привлечь их к участию в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения N 07.07.2014 г. обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 576 руб. 68 коп.

Вместе с тем, из записи акта о смерти N от 10.02.2014 г. следует, что ответчик по делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК