Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора, по которому истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N ***-3109/2014

Судья Ильюхина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Акцент» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2012 года между Г. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме 199000 руб. на потребительские цели на срок по 29 августа 2017 года включительно, под процентную ставку в размере 28,8% годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с договором уступки права требования N от 21.02.2013 года права кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору N от 29 августа 2012 года переданы ОАО АКБ «Акцент». По состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность Г. по кредитному договору составляла 241512 руб. 33 коп., из которых: основной долг 172097 руб. 05 коп., задолженность по просроченному основному долгу (кредит) 11749 руб. 60 коп., проценты на основной долг 28257 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг 844 руб. 15 коп., пеня на основную задолженность 8558 руб. 68 коп., пеня за просрочку внесения оплаты процентов 19505 руб. 58 коп., штраф за факт просрочки 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 241512 руб. 33 коп., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 5615 руб. 12 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 25 марта 2014 года в размере 293439 руб. 02 коп., госпошлину в размере 5615 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Акцент» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Г. в пользу ОАО АКБ «Акцент» взыскана кредитная задолженность в размере 293439 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб. 12 коп., а всего взыскано 299054 руб. 14 коп.

С Г. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 519 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, принятое на основании неполно исследованных обстоятельств. Полагает, что судом в нарушение ст. 811 ГК РФ удовлетворены требования по взысканию просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, в то время как Банк вправе требовать лишь досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Полагает, что начисление пени на просроченные проценты, противоречит действующему законодательству и является двойной формой ответственности. Просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя ОАО АКБ «Акцент», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 29 августа 2012 года между Г. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме 199000 руб. на потребительские цели на срок по 29 августа 2017 года включительно, под процентную ставку в размере 28,8% годовых.

На основании договора уступки права требования N от 21.02.2013 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» передало свои права кредитора ОАО АКБ «Акцент» по кредитному договору N от 29 августа 2012 года.

По условиям кредитного договора N от 29 августа 2012 года, заключенного между Г. (заемщик) и ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор), заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, установленным договором. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, оформлен приложением N 2 и является неотъемлемой частью данного договора.

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, исходя из фактического количества дней пользования кредитом в сроки и в порядке, определенные договором. Проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена заемщиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей в счет погашения и платы за пользование заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 500 рублей при выходе на просрочку за пересчет графика платежей, расчет просроченной задолженности, использование различных ресурсов при информировании и обеспечении помощи по оплате возникшей просроченной задолженности (взимается единовременно).

Как установлено судом, заемщик Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, требование о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по договору было оставлено им без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме 293439 руб. 02 коп., из них: основной долг 165428 руб. 21 коп., задолженность по просроченному основному долгу (кредит) 18425 руб. 44 коп., проценты на основной долг 41282 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг 2034 руб. 71 коп., пени на основную задолженность 20629 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения оплаты процентов 45145 руб. 21 коп., штраф за факт просрочки 500 руб.

Учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293439 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом пени (неустойки), поскольку размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 811 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, они сводятся к субъективной оценке ответчиком обстоятельств данного дела, основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца по представленному им расчету задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину сумме 5615 руб. 12 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 13.12.2013 года.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд учитывал, что подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска с учетом уточнений составляет 6134 руб. 39 коп., а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Соответственно в доход местного бюджета правильно взыскана с ответчика недоплаченная по иску государственная пошлина в размере 519 руб. 27 коп. (6134 руб. 39 коп. — 5615 руб. 12 коп.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *