В иске о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве отказано правомерно, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определение Брянского областного суда от 17.03.2012 по делу N 33-1278(12)

Судья: Маклашов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.И.

Судей областного суда Мариной Ж.В.

Тумакова А.А.

При секретаре Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 17 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве

установила:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Р.» был заключен Договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли в полном объеме права требования к должнику М. В отношении указанного должника, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «Р.» кредитной задолженности с М. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с этим, заявитель просит суд произвести замену взыскателя ЗАО «Р.» правопреемником ООО «ЭОС», как стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа о взыскании с М., задолженности по кредитному договору N на предоставление целевого кредита для покупки автомобиля в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ст. 44 ГПК РФ, в которой есть прямое указание на то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В правоприменительном аспекте стадией гражданского судопроизводства является исполнение судебного акта.

Исходя из требований ст. 52 N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, согласно записи, имеющейся в справочном листе гражданского дела N по иску ЗаО «Р.» филиал «Брянский» в г. Брянске к М., Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, два исполнительных листа по данному делу были выданы ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО «Р.» С.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ОАО «И-Э.Б.» путем присоединения к ЗАО «Р.» и изменением наименования ЗАО «Р.» на ЗАО «Р.», ЗАО «Р.» является правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.

В силу требований ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Р.» (Цедент) и ООО «С.К.А.» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом либо право предшественником цедента — ОАО «И.» и заемщиками, перечень кредитных договоров и заемщиком определен в приложении N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, составленному по форме приложения 2 к Договору, все необходимы и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступку требования.

Поскольку указанные в п. 2.1 Договора документы, а также доказательства подтверждающие наличие у М. кредитной задолженности перед ЗАО «Р.» на момент заключения указанного договора, суду представлены не были, то суд пришел к выводу о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что М. на момент заключения Договора об уступке прав требования имела указанную в выписке из приложения N 1 кредитную задолженность перед ЗАО «Р.».

То есть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства подтверждающие заявленные требования.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
А.А.ТУМАКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *