Производство по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено правомерно, так как истец отказался от иска.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4045
Судья: Кузнецова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Романовой Н.В. и Котова Д.О., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску С. к страховой компании «…» и К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскано с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…»… рублей в счет оплаты расходов по производству судебной авто-товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к страховой компании «…» (далее — СК «…») и К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца З. в судебном заседании отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, представив письменное заявление.
Представитель ответчика К. не возражал против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель П. в части взыскания с ответчика К. расходов по производству судебной авто-товароведческой экспертизы и просит его изменить в указанной части.
В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что в случае прекращения производства по делу вывод о правомерности или неправомерности требований истца определение не содержит, а потому распределение судебных расходов не осуществляется, отказ от иска означает, что С. признает неправомерность заявленного им требования и подтверждает правомерность позиции ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы подателя частной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Действительно, с соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Между тем, заявления о возмещении судебных расходов от лиц, участвующих в деле, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы от К. не поступало и судом не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, авто-товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика К. и вступившим в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25.03.2014 года обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена именно на К. При этом в судебном заседании 25 марта 2014 года представитель ответчика П. гарантировал оплату экспертизы.
Однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, поэтому в суд поступило заявление от ООО «…» о взыскании с К. расходов за производство экспертизы в размере… руб., на которого определением суда от 25 марта 2014 года была возложена оплата за производство судебной экспертизы.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном Бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика К., а предварительно денежные суммы для оплаты эксперту на счет УСД в Архангельской области не вносились, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, то для выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 25.03.2014 суд обоснованно взыскал с К. расходы на проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме… руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «…», проводившего экспертизу, фактически удовлетворив их заявление.
Ссылка в жалобе на то, что, отказавшись от иска, истец признал неправомерность заявленного им требования, несостоятельна, поскольку причины отказа С. от иска суд не обсуждал и не выяснял, а также при вынесении обжалуемого определения не устанавливал, в чью пользу состоялся заявленный истцом спор.
Следовательно, спор о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с проигравшей стороны по делу не заявлялся и судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ не разрешался. При наличии указанного спора, после оплаты экспертизы в размере… руб. К. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны понесенных по делу всех судебных расходов, если считает, что спор состоялся в его пользу, а разрешению указанного заявления определение Вилегодского районного суда от 24.06.2014 не препятствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ