Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, так как обжалуемое решение постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по существу спора, в иске прокурору отказано только по причине пропуска срока исковой давности, оснований для применения которого не имелось.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4047/2014
Судья Хохряков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шенкурского района Ефимовой А.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к К.И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Шенкурского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к К.И.Н. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в доход бюджета Российской Федерации и в доход бюджета Архангельской области.
Свои требования обосновал тем, что К.И.Н., как участнику федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 858 от 03.12.2002 г., была предоставлена социальная выплата в размере <…> рублей на строительство индивидуального жилого дома в д. <…> <…> района <…> области, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере <…> рублей, за счет средств областного бюджета <…> рубля. Численный состав семьи истца — 3 человека (муж — Ф., дочь — Х.).
Между администрацией МО «Шенкурский муниципальный район», К.И.Н. и <Учреждение> 21.09.2010 года заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи с учетом социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». По условиям данного договора К.И.Н. приняла обязательство отработать у работодателя (<Учреждение>) по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства. Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 01.06.2010 года К.И.Н. было выдано свидетельство, в соответствии с которым ей по условиям федеральной целевой программы предоставлена социальная выплата в размере <…> рублей на строительство индивидуального жилого дома в д. <…> <…> района. Денежные средства истцом получены, так 19.11.2010 года на банковский целевой счет участника программы, открытый в <Банк>, перечислена денежная сумма в размере <…> руб. и 30.11.2010 года денежная сумма в размере <…> руб.
Как установлено в ходе проверки, приказом <Учреждение> от 16.03.2011 года N <…> действие трудового договора от 02.10.2010 года N <…>, по условиям которого К.И.Н. была принята <…> на определенный срок со 02.02.2010 года по 03.02.2015 года, прекращено. 17.03.2011 года К.И.Н. уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника в <Юр.лицо>, которое расположено в г. <…>. Супруг К.И.Н. на момент прекращения трудовых отношений с <Учреждение> и в последующем в сельской местности не работал.
К.И.Н., будучи ознакомленной с условиями программы, пожелавшая в ней участвовать, воспользовалась предоставленными средствами, однако условие программы не выполнила, расторгла трудовой договор по собственной инициативе до истечения 5 лет со дня получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты, то есть обязательства, возложенные на нее договором, не выполнила.
Просил взыскать с К.И.Н. в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, в том числе в доход бюджета Российской Федерации <…> рублей, в доход бюджета Архангельской области <…> рубля.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что она была вынуждена уволиться, так как в устном порядке работодатель предупредил ее о предстоящем сокращении должности до 0,5 ставки. Кроме того, считала, что имеет право на получение субсидии и по другим основаниям, как молодая семья, постоянно проживающая в сельской местности. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока. Считала, что срок следует исчислять с момента увольнения, так как согласно трехстороннему договору работодатель взял на себя обязанность по извещению администрации района о досрочном прекращении с ней трудовых отношений. Пояснила, что администрации было известно о смене работы, поскольку, работая в <Юр.лицо>, она, как исполнитель, предоставляет в районную администрацию ежемесячную, квартальную и годовую отчетность.
П.А., представитель К.И.Н., поддержал доводы своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие администрации МО «Шенкурский муниципальный район».
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционном представлении помощник прокурора Шенкурского района Ефимова А.В. просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционного представления указала, что о нарушении имущественного права и интересов бюджетной системы Российской Федерации по настоящему гражданскому делу стало известно по результатам проведенной прокуратурой Шенкурского района в мае 2014 года проверки исполнения бюджетного законодательства при реализации муниципальной целевой программы МО «Шенкурский муниципальный район» «Строительство и приобретение жилья в сельской местности МО «Шенкурский муниципальный район» на 2009 — 2013 годы», целевого использования бюджетных средств, выделенных на ее реализацию. Полагала, что при таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения в суд, не учел положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что администрация муниципального района должна была узнать о переходе истца на другую работу в течение срока исковой давности, поскольку достоверными доказательствами о том, что администрации было известно об увольнении истца и невыполнении ею условий трехстороннего договора, на основании которого К.И.Н. получена социальная выплата на строительство жилья в сельской местности, данный вывод не подтвержден.
В возражениях относительно апелляционного представления К.И.Н. считает решение суда законным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Указала, что суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске прокурору по данному основанию. Приведенный в апелляционном представлении довод прокурора о том, что о предполагаемом нарушении прокуратуре стало известно лишь в ходе проверки в мае 2014 года, считает несостоятельным, поскольку документальное подтверждение такой проверки в материалах дела отсутствует. Закон не предусматривает для прокурора специальных сроков исковой давности, поэтому считает, что течение данного срока должно начинаться с момента, когда администрация Шенкурского района, как лицо, чьи предполагаемые права нарушены, узнала или должна была узнать о нарушении права. Полагает, что в рассматриваемом случае прокурором предлагается обусловить пропуск срока исковой давности не объективными причинами, а причинами субъективными, устанавливаемыми прокуратурой по своему усмотрению временем и порядком осуществления мероприятий по надзору за соблюдением бюджетного законодательства.
П.В., и. о. главы МО «Шенкурский муниципальный район», в возражениях на апелляционное представление прокурора считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции К.И.Н., представитель администрации МО «Шенкурский муниципальный район», третьего лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решение суда, заслушав Бакина И.С., прокурора Архангельской областной прокуратуры, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований прокурору, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять со дня перехода К.И.Н. на работу в <Юр.лицо> на должность <…>. Исполняя обязанности <…> с 17 марта 2011 года, она представляет в районную администрацию, как исполнитель, ежемесячную, квартальную и годовую отчетность. Администрация муниципального образования могла и должна была узнать о переходе получателя государственной поддержки на другую работу в течение срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Шенкурского района Архангельской области в мае 2014 года проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при реализации муниципальной целевой программы МО «Шенкурский муниципальный район» «Строительство и приобретение жилья в сельской местности МО «Шенкурский муниципальный район» на 2009 — 2013 годы», целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы.
В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении К.И.Н. условий целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», участником которой она являлась, что послужило основанием для обращения прокурора с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ответчику о взыскании денежных средств, выделенных ответчику для строительства дома из бюджета субъекта Российской Федерации и из федерального бюджета.
То обстоятельство, что проверка прокуратурой района проводилась в мае 2014 года, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, 13 мая 2014 года К.И.Н. давала объяснения помощнику прокурора Шенкурского района по факту участия в социальной программе и исполнения взятых на себя обязательств.
14 мая 2014 года по запросу прокурора директор <Учреждение> Ж. направил ответ на запрос прокурора о том, что уведомление в администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» об увольнении К.И.Н. не направлялось, также он приобщил документы об увольнении ответчика.
15 мая 2014 года на требование прокурора об участии в социальной программе К.И.Н. давала ответ и. о. главы МО «Шенкурский муниципальный район» Э., а 19 мая 2014 года давал объяснения помощнику прокурора района Ф., глава МО «Шенкурский муниципальный район», который приходится супругом ответчику.
Пакет документов об участии ответчика в социальной программе получен прокуратурой, как видно из заверенных копий документов, 22.05.2014.
При таких обстоятельствах доводы К.И.Н., изложенные в возражениях на апелляционное представление, об отсутствии документов, подтверждающих проведение прокуратурой проверки в мае 2014 года, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела.
При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не учел, что только в ходе проведенной проверки в мае 2014 года прокурор узнал о предполагаемом нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в интересах которых он обратился. С указанного времени прокурору стало известно, кто является ответчиком по иску о защите прав и законных интересов лиц, в защиту которых он обратился.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора не имеется, срок, установленный законом, для предъявления иска к ответчику о взыскании денежных сумм прокурором не пропущен.
Учитывая изложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по существу спора, в иске прокурору отказано только по причине пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА