В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов должностной инструкции отказано, поскольку установлено, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями и положениями трудового законодательства.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4099

Судья: Юренский А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Романовой Н.В. и Котова Д.О., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу «…» о признании недействительными пунктов 1.4 (дефис 11, 14), 2.14, 2.19, 2.28, 2.29, 2.38, 2.44, 2.53, 2.64, 3.1 должностной инструкции N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы и возложении обязанности на ОАО «…» произвести корректировку указанной должностной инструкции в соответствии с требованиями, установленными к указанной должности согласно ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 г. N 205 и требованиями к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих» СТП 67-105-2004.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «…» (далее — ОАО «…») о признании недействительными пунктов 1.4 (дефис 11, 14), 2.14, 2.19, 2.28, 2.29, 2.38, 2.44, 2.53, 2.64, 3.1 должностной инструкции N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы и возложении на ответчика обязанности произвести корректировку указанной должностной инструкции, ссылаясь на то, что она не соответствует действующему законодательству, локальным нормативным правовым актам, обязанности, указанные в пунктах 2.28, 2.29, 2.53 должностной инструкции, являются дополнительными и к обязанностям специалиста по технической защите информации отношения не имеют, формулировки обязанностей, содержащихся в пунктах 2.14, 2.19, 2.38, 2.44, 2.64 должностной инструкции, не позволяют иметь четкое и максимально конкретное представление о трудовой функции, нарушена процедура согласования и подписания должностной инструкции, предусмотренная Стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

В судебном заседании П. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ОАО «…» К. и С. иск не признали, считая, что должностная инструкция N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы разработана и принята работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с ЕКС, Стандартом предприятия СТП 67-105-2004 и не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценку, настаивая на том, что оспариваемые им пункты должностной инструкции не соответствуют квалификационной характеристике занимаемой им должности и являются дополнительной работой, не позволяют иметь четкое и максимально конкретное представление о выполняемой им работе, ответчиком незаконно и безосновательно расширена его трудовая функция.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя Л., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО «…» Л. и С., полагавших указанные доводы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 1992 года П. работает в ОАО «..» на различных должностях, а с 01.03.2012 — в должности ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы в Службе безопасности Бюро технической защиты информации ОАО «…», на которую переведен с должности инженер-конструктор — руководитель группы бюро технической информации в Службе безопасности в связи с приведением должностей в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 N 205.

13 ноября 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы.

В оспариваемых пунктах инструкции указано, что ведущий специалист по технической защите информации — руководитель группы должен знать ОС и ТДП образцы В и ВТ (вооружения и военной техники), входящих в состав основной продукции общества, требующих защиты от ИТР и нормативно-методические документы по обеспечению эффективности противодействия техническим средствам разведки (дефис 11, 14 п. 1.4.); ведущий специалист по технической защите информации — руководитель группы КТК обязан проводить воспитательную работу в группе (п. 2.14); выполнять внеплановые оперативные работы по заведованию бюро по указанию руководства бюро, лаборатории при возникновении производственной необходимости (п. 2.19); организовывать и принимать участие, в соответствии с графиками, в гласных, негласных проверках контроля выполнения требований по ПДИТР при работе радиоэлектронных средств и систем заказов основного производства (п. 2.28); организовывать и принимать участие в аттестационных проверках комплексов В и ВТ заказов основного производства в соответствии с существующими программами и методиками испытаний на предмет соответствия «Нормам…» (п. 2.29); изучать устройство, принципы работы контрольно-измерительной аппаратуры, применяемой для проведения инструментального контроля при специальных исследованиях, специальных проверках и специальных обследованиях (п. 2.38); оформлять соответствующие документы на работников группы, виновных в порче имущества бюро, для взыскания с них стоимости причиненного ущерба (п. 2.44); участвовать в рассмотрении технических заданий на объекты информатизации общества в защищенном исполнении в части разработки системы защиты информации, а также образцов В и ВТ (п. 2.53); исполнять другие обязанности, закрепляемые соответствующими приказами по обществу или СБ (п. 2.64).

Отказывая П. в удовлетворении требований о признании указанных пунктов недействительными и возложении на ответчика обязанности произвести корректировку должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействию техническим разведкам и технической защите информации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 N 205, стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004 и трудовым законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Сторонами не оспаривается, что должностная инструкция N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, в связи с чем, должностная инструкция может быть разработана в форме отдельного документа и определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Как правильно установлено судом, спорная должностная инструкция была разработана работодателем в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействию техническим разведкам и технической защите информации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 N 205.

В силу пунктов 2 и 3 указанного ЕКС квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и установление требований к необходимой специальной подготовке работников.

Таким образом, как верно отмечено судом в решении, указанный справочник является лишь рекомендательным документом и основой для разработки работодателем должностной инструкции. Окончательный же вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст. 8 ТК РФ.

В перечень обязанностей работника допускается включение работодателем обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, что может быть указано в должностной инструкции.

Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

Оспариваемая истцом должностная инструкция разработана ответчиком на основе вышеприведенных положений трудового законодательства, указанного Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004. При этом при разработке должностной инструкции и включении в нее оспариваемых пунктов 1.4 (дефис 11, 14), 2.19, 2.28, 2.29 и 2.53 были учтены приказы генерального директора предприятия N… от… «О создании подразделения по ПДИТР и ТЗИ в составе СБ» и N… от… «О реорганизации СБ», что будет способствовать уменьшению количества ступеней управления, повышению взаимозаменяемости работников и объединению в одной службе исполнения одинаковых функций управления.

Следовательно, включение данных пунктов в должностную инструкцию истца не свидетельствует о неправомерном возложении на него работодателем дополнительных обязанностей и расширении его трудовой функции.

Не установлено судом и нарушений порядка разработки, согласования и утверждения должностной инструкции, влекущих нарушение прав истца, поскольку оспариваемая П. должностная инструкция N… ведущего специалиста по технической защите информации — руководителя группы соответствует требованиям ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.04.2009 N 205, а также требованиям к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *