В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство отказано, поскольку заявление подано со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд: о разрешении на строительство заявителю было известно в 2010 году, а заявление подано в суд 28.05.2014. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4133

Судья Стрюкова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Рассошенко Н.П.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Б.А. в удовлетворении требований признать недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства «…», расположенное по адресу:… N X от ДДММГГ, выданное администрацией МО «Вельский муниципальный район» Д.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N X объекта недвижимости «…» по адресу:…, выданного администрацией МО «Вельский муниципальный район» Д.Ф. ДДММГГ.

В обоснование требования указал, что при проведении проверки Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области было установлено, что данное разрешение на строительство выдано с грубыми нарушениями законодательства о градостроительной деятельности. Письмом начальника Отдела капитального строительства и архитектуры администрации МО «Вельский муниципальный район» К. от ДДММГГ N X Д.Ф. было сообщено о недействительности оспариваемого разрешения. Земельный участок, на котором расположен дом, где проживает Б.А., граничит с земельными участками, на которых возведено спорное строение. Использование Х по назначению предполагает проезд, стоянку большегрузных автомобилей, разгрузку-отгрузку строительных материалов и т.д., поэтому будут нарушены его права на благоприятную среду проживания и отдых. В настоящее время на земельных участках X1, X2 располагается объект, который в силу действующего законодательства не может быть разрешен на данных земельных участках.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя П. поддержала заявленные требования. Пояснила, что заявителю стало известно об оспариваемом разрешении на строительство в мае 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по своей инициативе осуществлял сбор доказательств, без ходатайств об их истребовании от лиц, участвующих в данном деле. Таким образом, из полученной информации от прокуратуры Вельского района судье заведомо, до момента рассмотрения дела, было известно о том, что заявитель знал о наличии спорного разрешения на строительство с 2010 года. Определяя рассмотрение указанного дела по правилам главы 25 ГПК РФ, суд нарушил право заявителя на обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что разрешение на строительство было отозвано, следовательно, является недействующим. По этой причине его требования не могли быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ и установленный ст. 256 ГПК РФ срок не подлежал применению. Судом нарушено процессуальное право, так как срок рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ установлен в 10 дней. При наличии оснований рассматривать требования в данном порядке его исковое заявление подлежало возврату. В предварительном судебном заседании заявитель участия не принимал, поэтому не был извещен о том, что заявление рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, не имел возможности выразить свое мнение, сообщить известные сведения и представить доказательства по делу, рассматриваемому в указанном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава администрации МО «Вельское» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что дело необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Д.И. и Д.Ф. Б.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что администрацией МО «Вельский муниципальный район» выдано разрешение на строительство N X ДДММГГ, в соответствии с которым разрешено строительство… по адресу:…

Б.А. и Б.И. обращались в прокуратуру Вельского района с жалобами по поводу строительства объекта, на который выдано оспариваемое разрешение.

Так, ДДММ 2010 года Б.И. обратилась с заявлением о проверке законности выдачи Д.Ф. данного разрешения на строительство. К заявлению приложена копия оспариваемого разрешения на строительство, копия выкопировки с плана г. Вельска, копия уведомления от ДДММГГ N X.

Также на жалобу Б.И. по поводу осуществления строительства Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области ДДММГГ ей сообщено, что спорное разрешение на строительство выдано с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что Б.И. и Б.А. длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство. В доме N X по ул…. г…. они проживают с ГГ.

Кроме того, ДДММГГ Б.А. представил в прокуратуру Вельского района в дополнение к заявлению Б.И. копию выкопировки с плана г. Вельска по согласованию строительства… по ул…. Также ДДММГГ заявитель представил в прокуратуру Вельского района копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1660/2011 от 01 августа 2011 года, в котором указывалось о выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

28 мая 2014 года Б.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку о разрешении на строительство заявителю было известно в 2010 году, а заявление подано в суд 28 мая 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья по своей инициативе осуществлял сбор документов по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судья действовал в рамках ст. 147 ГПК РФ, которая предписывает ему после принятия заявления вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению (п. 5).

Таким образом, данное дело об оспаривании разрешения на строительство верно рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ исходя из характера спорных правоотношений, а не от избранной Б.А. формы обращения в суд.

Довод жалобы о нарушении судом 10-дневного срока рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, так как не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что заявитель не принимал участия в предварительном судебном заседании, следовательно, не был извещен о том, что заявление рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, не имел возможности выразить свое мнение, сообщить известные сведения и представить доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданин обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, о назначенном на 15 часов 00 минут 19 июня 2014 года предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявитель был извещен ДДММГГ. В судебном заседании принимала участие представитель заявителя П. по доверенности от ДДММГГ, которой она уполномочена, в том числе вести все дела Б.А. во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также иные доказательства в обоснование его позиции по делу. Следовательно, отсутствие заявителя в судебном заседании не повлияло на законность решения суда.

Судом первой инстанции заявителю разъяснено, что поскольку в настоящее время объект, разрешение на строительство которого выдано, уже возведен, Б.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *