В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3966/2014

Судья Розанова Т.О.

Докладчик Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в городе Архангельске дело по частным жалобам К. и О.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2014 года, которым ходатайства К., О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2014 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-253/2014 по иску К., О.А. к <Юр.лицо> о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2014 года исковые требования К. и О.А. к <Юр.лицо> (далее — <Юр.лицо>) о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 06 марта 2014 года истцы подали на него апелляционные жалобы. Определениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 марта 2014 года апелляционные жалобы К. и О.А. возвращены подателям, поскольку данные жалобы поданы с нарушением установленного законом срока и в жалобах не содержались просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 марта 2014 года истцы обратились в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2014 года.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование указали на невозможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного срока ввиду позднего получения копий решения суда.

В судебном заседании истец К. и его представитель О.Ю. ходатайство поддержали.

Истец О.А., представитель <Юр.лицо> и представитель <А.>, третьего лица по делу, в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах К. и О.А.

В своей частной жалобе К. указывает, что в судебном заседании 29 января 2014 года председательствующий не объявил ни положительное, ни отрицательное решение суда, сказал лишь о возможности его получения 04 февраля 2014 года в суде или направления по почте. После этого все присутствующие в судебном заседании удалились. В протоколе судебного заседания не указано, кому суд огласил резолютивную часть решения. Начиная с 04 февраля 2014 года, он ежедневно просил выдать ему копию решения суда, однако получил ее лишь 10 февраля 2014 года. Именно в этот день он и узнал, что в удовлетворении иска суд ему отказал. Считал, что при таких обстоятельствах его вины в пропуске процессуального срока нет. Обращает внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока были рассмотрены судом спустя три месяца после их поступления в суд.

В частной жалобе О.А. приводит аналогичные доводы. В дополнение указывает, что им копия решения суда была получена 14 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям первой и третей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцами не представлено, а причины, указанные в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, в судебном заседании 29 января 2014 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, истцы К. и О.А. участвовали. После судебных прений они были поставлены судом в известность о том, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Резолютивную часть решения суд огласил в том же судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты.

В окончательной форме решение принято судом 03 февраля 2014 года.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Несмотря на то, что истцы в судебном заседании присутствовали, в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (07 февраля 2014 года) суд направил в адрес К. и О.А. копии решения суда.

10 февраля 2014 года согласно расписке К. на заявлении о выдаче копии судебного акта копия решения суда по настоящему делу была получена К.

В своей частной жалобе О.А. указывает на получение копии решения суда 14 февраля 2014 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и сроков обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 03 марта 2014 года, то апелляционные жалобы истцов на решение суда, которые поступили в суд первой инстанции 06 марта 2014 года, поданы с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательства, которые бы подтверждали, что истцы в силу объективных причин не могли реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Со дня получения копии решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы у истцов был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные истцами в частных жалобах доводы об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования решения суда были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, эти доводы об уважительных причинах невозможности подачи апелляционных жалоб в срок после получения копии решения суда не свидетельствуют.

Ссылка в частных жалобах на то, что в судебном заседании 29 января 2014 года суд им не огласил резолютивную часть решения, признается несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 29 января 2014 года, согласно которому в судебном заседании стороны присутствовали, судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением, разъяснены порядок и сроки его обжалования. При этом из указанного протокола не следует, что истцы и их представитель после окончания судебных прений удалились из зала судебного заседания и на оглашении резолютивной части решения не присутствовали.

Истцами замечания на протокол судебного заседания не подавались, поэтому отраженные в протоколе обстоятельства судебного заседания считаются достоверными.

Указание в жалобах на длительный срок рассмотрения судом ходатайств истцов о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не является основанием к отмене обжалуемого определения в силу части третей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не повлияло на законность вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы К. и О.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *