Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку определенный в соответствии с требованиями закона размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как автомобиль истца находился в ремонте сверх срока непродолжительное время, недостатки товара были устранены, ремонт автомобиля являлся трудоемким.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3974/2014

Судья Агеев Д.А.

Докладчик Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам И., директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», и М. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу М. неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <…> рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере <…> рублей, всего взыскать <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее — ООО «Авто-Флагман», Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2013 года приобрел у ответчика автомобиль <…> стоимостью <…> рублей. В период срока гарантии у автомобиля были обнаружены технические неисправности, в связи с чем 23 декабря 2013 года он был передан ответчику для ремонта. 20 февраля 2014 года автомобиль был возвращен после ремонта. Считал, что ответчик нарушил установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков товара (45 дней), просрочка составила 14 дней. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания. Потому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил взыскать неустойку в размере <…> рублей за 40 дней просрочки, полагая, что автомобиль должен быть отремонтирован 11 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца П. измененные исковые требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица — открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» (далее — ОАО «АВТОФРАМОС»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец М. и представитель ответчика И.

В поданной апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие соглашения между сторонами о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля. Полагает, что при такой ситуации ответчик должен был отремонтировать автомобиль в минимальный срок, необходимый для такого ремонта. Считает, что вывод суда о применении в рассматриваемом споре установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимального срока устранения недостатков товара (45 дней) сделан с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе истец также обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт произведен ответчиком в течение одного дня после поступления недостающей детали. Потому считает необоснованным вывод суда о трудоемкости ремонтных работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться в данном споре, поскольку уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Полагает, что ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль был отремонтирован уже 11 февраля 2014 года, о чем истец был извещен по телефону. Учитывая указанный в решении срок устранения недостатков товара — 45 дней, просрочка составила всего 5 дней. Кроме того, суд не учел, что согласно гарантийному заказ-наряду срок проведения ремонта — 30 дней, не включая сроки поставки запасных частей на склад. Поскольку общий срок поставки запчастей составил 34 дня, то ремонтные работы были выполнены ответчиком в установленный законом срок. Поскольку срок нахождения автомобиля истца в ремонте был увеличен в результате действий ОАО «АВТОФРАМОС», то именно эта организация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также считает, что размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Учитывая незначительность просрочки (5 дней), отсутствие каких-либо расходов у истца, а также вину кредитора, который несвоевременно забрал автомобиль, несмотря на извещение о сроке выполнения ремонта, размер ответственности должен был уменьшен. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

Расходы на экспертизу, как полагает представитель ответчика, также необоснованно взысканы судом, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми. Экспертом при ответах на вопросы использованы данные из неспециализированной программы и высказано лишь мнение. Кроме того, поскольку сроки устранения недостатков товара урегулированы законом, необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Вследствие того, что истец не обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора, факт причинения истцу вреда действиями ответчика не доказан, считает, что суд необоснованно взыскал штраф.

В суд апелляционной инстанции истец М., представители ООО «Авто-Флагман» и ОАО «АВТОФРАМОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П., представителя М., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности решения суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30 января 2013 года М. приобрел у ООО «Авто-Флагман» автомобиль <…> <…> года выпуска.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с шумом в двигателе.

23 декабря 2013 года он сдал автомобиль ответчику для устранения недостатков.

Автомобиль в ремонте у ответчика находился в период с 23 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года, то есть 59 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), при этом период просрочки определил в 14 дней.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заказ-наряде на механические работы от 23.12.2013, согласно которому ответчик принял в ремонт автомобиль истца для устранения недостатков, срок устранения недостатков сторонами не был согласован и оговорен.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Флагман» о том, что срок проведения ремонта был оговорен в гарантийном заказ-наряде N <…> и составил 30 дней, не включая срок поставки запчастей на склад, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный документ составлен 15 февраля 2014 года, а не в день приема автомобиля истца в ремонт.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля сторонами не был согласован, суд правильно, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, установил, что недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней.

С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении судом статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в силу которой срок для устранения недостатков должен быть минимальным, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого способа, также согласиться нельзя.

Действительно, в деле имеется заключение эксперта <Экспертная организация> от 30 апреля 2014 года, согласно которому ремонт автомобиля с учетом доставки необходимых запасных частей и расходных материалов составляет 12 календарных дней.

Между тем, данное заключение содержит предположительные, теоретические выводы, оно сделано без учета всех обстоятельств дела. Как видно из заказа запчастей в ОАО «АВТОФРАМОС», период поставки необходимых для ремонта автомобиля запчастей был определен в 30 дней. В заключении эксперт указывает максимальный срок доставки запасных частей для автомобиля 10 дней, при этом срок поставки определяет не из данных поставщика запасных частей, а из данных интернет-сайта <…>.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара, а потому доводы представителя ответчика о том, что просрочка по ремонту автомобиля произошла не по их вине, а по вине ОАО «АВТОФРАМОС», которое не поставило в оговоренный срок сальник коленвала передний, и именно поставщик запчастей должен нести ответственность, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 23 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с которой согласился и суд первой инстанции, размер неустойки за 14 дней просрочки исполнения обязательства составил <…> руб. (<…> / 100 x 14). Данный расчет является правильным, он соответствует требованиям закона.

При взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку ремонта автомобиля, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до <…> руб., с чем истец не согласен.

Не согласен с таким размером неустойки и представитель ответчика, полагая, что он является завышенным.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что определенный в соответствии с требованиями закона размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку автомобиль находился в ремонте сверх срока непродолжительное время, недостатки товара были устранены, ремонт автомобиля являлся трудоемким.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из письменного отзыва ответчика на иск М., представленного в суд первой инстанции, видно, что ответчик просил суд об уменьшении размера неустойки, при этом ссылался, что указанный истцом размер неустойки за 14 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, будучи извещенным о сроке выполнения ремонта, истец своевременно не забрал автомобиль. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца о готовности автомобиля, в том числе 11 февраля 2014 года, не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на извещение истца о сроке проведения ремонта, однако доказательств в подтверждение своих доводов, соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вновь не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности устранения недостатков в работе автомобиля в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Указывая на отсутствие необходимых запчастей и несвоевременную их поставку ОАО «АВТОФРАМОС», ответчик представил копии заказов запчастей, необходимых для устранения недостатков в автомобиле истца от 30.12.2013 и от 06.02.2014, а также счета-фактуры.

Так, из счета-фактуры ОАО «АВТОФРАМОС» N <…> от 06.01.2014 видно, что данный счет выставлен согласно заказу ответчика N <…> от 16.12.2013. В этом счете действительно поименован ряд запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, когда поступили указанные запчасти к ответчику, доказательства отсутствуют. Счет-фактура N <…> от 29.01.2014 свидетельствует, что картер блока цилиндров был заказан 31.12.2013, когда поставлен ответчику, доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «АВТОФРАМОС» несвоевременно был поставлен сальник коленвала передний, является несостоятельной. В перечне запасных частей в заказе от 30.12.2013 г. данная запасная часть отсутствует, заказ на нее был сделан 06.02.2014 г.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют, что у ответчика все перечисленные в заказе от 30.12.2013 г. запчасти отсутствовали в течение срока, предусмотренного законом для устранения недостатков.

Доказательств о том, что со дня поставки автомобиля в ремонт ответчик предпринял все действия для осуществления ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие запасных частей автомобиля не относится к исключительному случаю, который бы позволил уменьшить размер неустойки.

Выводы суда о трудоемком процессе ремонтных работ, который он положил в основание для уменьшения неустойки, ничем не доказан. Доказательства в подтверждение данного вывода в материалах дела отсутствуют. Доводы истца об этом, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

То обстоятельство, что период просрочки небольшой, само по себе не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности или об уменьшении его ответственности с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет к повторному нарушению прав истца и, как следствие, к уменьшению ответственности ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Полагая, что вины Общества в просрочке ремонта автомобиля нет, в апелляционной жалобе представитель ответчика считает незаконным решение суда в части взыскания с ООО «Авто-Флагман» штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания.

Доводы его об этом опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неустойки, подлежит оно изменению и в части размера штрафа, взысканного в пользу истца.

При решении судом вопроса о компенсации М. морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, правильно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются голословными. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы по определению продолжительности ремонтных работ автомобиля истца заслуживают внимания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, экспертиза судом не назначалась, она проводилась по собственной инициативе представителя истца. В заключении экспертом высказано личное мнение по периоду ремонта автомобиля. Оплату за проведение экспертизы произвел не истец, а его представитель П.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <…> рублей, уплаченных представителем истца эксперту, не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец в соответствии с требованиями закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Авто-Флагман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу М. компенсации морального вреда оставить без изменения, в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере <…> рублей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу М. неустойку в размере <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в сумме <…> рубля, всего взыскать <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <…> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *