В иске о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства отказано правомерно, так как задолженность по кредитному договору взыскана с истца и других поручителей как солидарных должников в судебном порядке до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность по выплате задолженности в пользу банка-кредитора, возложенная на истца в силу решения суда, имеющего обязательную силу, имеет самостоятельный характер.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 N 33-4001/2014

Судья — Сидорак Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований С.А.Л. к открытому акционерному обществу «Р» в лице Архангельского регионального филиала о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства — отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

С.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Р» в лице Архангельского регионального филиала (далее — ОАО «Р») о признании задолженности в сумме <…> рубль <…> копеек погашенной и прекращении исполнительного производства N <…>, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года в солидарном порядке с ИП С.А.Л., М.А.П., Н.А.В., Г.А.В., П.А.А., как поручителей ООО «З», в пользу ОАО «Р» взыскана задолженность по кредитному договору от <…> года N <…> в размере <…> руб., а также взыскана задолженность по кредитному договору от <…> года N <…> в размере <…> руб. В ОСП по Вельскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в солидарном порядке указанной задолженности. В настоящее время ООО «З» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Учитывая, что ООО «З» исключено из реестра юридических лиц, то все обязательства, вытекающие из кредитного договора прекратились, что влечет прекращение обязательств поручителей, установленных договорами поручительства. Исполнительное производство по взысканию задолженности с него как с поручителя также подлежит прекращению.

Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Третьи лица Н.А.В., Г.А.В., П.А.А., М.А.П., ИП С.Л.В., ИП С.И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представили.

Представитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы изложил доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд не учел нарушение прав и свобод несовершеннолетних детей солидарных должников и того, что должники не имеют возможности трудоустроится с получением достойной оплаты труда. Полагает, что при отсутствии имущества и доходов у должника, исполнение решения суда на указанную сумму не имеет перспективы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года в пользу ОАО «Р» взыскана солидарно ИП С.А.Л., М.А.П., Н.А.В., Г.А.В., П.А.А. задолженность по кредитным договорам N <…> от <…> года в сумме <…> руб. и N <…> от <…> года в сумме <…> руб. <…> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от <…> года в отношении солидарного должника С.А.Л. возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Р» задолженности по кредитному договору в размере <…> рубль <…> копеек. В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N <…>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «З» ликвидировано вследствие признания общества несостоятельным (банкротом), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области <…> года произведена государственная регистрация.

Из сообщения ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от <…> года следует, что задолженность исполнительному производству не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация должника по основному обязательству и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает за неисполнение обязательств должника перед его кредитором в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, местного самоуправления, объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору взыскана с истца и других поручителей как солидарных должников в судебном порядке до исключения ООО «З» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по выплате задолженности в пользу банка-кредитора возложенная на истца в силу решения суда, имеющего обязательную силу, в настоящее время имеет самостоятельный характер.

Права кредитора, предусмотренные ст. 323 ГК РФ, не прекращаются ликвидацией одного из солидарных должников, имеющих равную степень ответственности перед кредитором.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена кем-либо из солидарных должников в полном объеме, то оснований для освобождения истца от выплаты задолженности только в силу факта прекращения деятельности заемщика как одного из должников не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидация заемщика влечет неправомерное увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия также безосновательны, поскольку объем ответственности поручителя не выходит за рамки договорных условий, требований закона и также не влечет освобождения истца от исполнения решения суда и обязательств солидарного должника.

В связи с чем, как правильно указал суд, не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку подателя жалобы на ограничение прав несовершеннолетних детей должников, лишение должников возможности достойного заработка, отсутствие перспективы исполнения судебного акта, судебная коллегия расценивает как не имеющую правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.РОМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *