Заявление об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворено, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достаточных доказательств того, что должником не выполнены требования исполнительного документа, судебным приставом не представлено, следовательно, взыскание исполнительского сбора являлось преждевременным.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6886/2014

Судья: Хильчук Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<Н.Д.>» (далее — ООО «УК «<Н.Д.>») на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу по заявлению ООО «УК «<Н.Д.>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «<Н.Д.>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***.

Заявленные требования обоснованы тем, что в адрес ООО «УК «<Н.Д.>» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, поэтому исполнительский сбор не мог быть взыскан. Решение суда по делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанные в нем действия, которые необходимо совершить заявителю, носят длительный характер с определенной продолжительностью. В настоящее время решение суда исполняется, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «<Н.Д.>» просит отменить решение, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что уведомление о вручении заказной корреспонденции не является достаточным доказательством направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заказное письмо оформлено без описи вложения. Кроме того, доказательств направления копии исполнительного листа не представлено. Также указывает на то, что к участию в деле не был привлечен взыскатель. Решение суда исполняется, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: 1) подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением <…> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие ООО «УК «<Н.Д.>» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** жилого дома по <адрес>; на ООО «УК «<Н.Д.>» возложена обязанность производить в подъезде *** вышеназванного жилого дома сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и подоконников, отопительных приборов не реже чем через 5 дней, стен — не реже двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, судебным приставом-исполнителем <…> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее — <…> МОСП) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «УК «<Н.Д.>».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «УК «<Н.Д.>» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <…> МОСП поступило сообщение директора ООО «УК «<Н.Д.>» о том, что ООО «УК «<Н.Д.>» в подъезде *** дома <адрес> производится сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже, чем через 5 дней, а стен — не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей производится не реже одного раза в месяц.

К указанному письму была приложена заверенная копия графика периодичности уборки лестничных клеток на ДД.ММ.ГГ, согласно которому: сухая уборка лестничных клеток в доме по <адрес> проводится ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; мойка пола лестничных площадок и маршей — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; обметание пола, стен, подоконников, отопительных приборов — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; обметание стен — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; мокрая уборка всех поверхностей — ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что требования не выполняются, в подъезде грязно, со слов жильцов, уборка подъезда производится редко и только сухая.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК «<Н.Д.>» исполнительского сбора в размере <…> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного постановления, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

При этом суд принял во внимание вышеуказанный акт совершения исполнительных действий, в котором содержится указание только на то, что в подъезде грязно, а в чем это выражается, не отражено. Из данного акта невозможно установить, какие из возложенных судом обязанностей и в какой период времени не были выполнены должником, содержание акта не конкретизировано.

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного документа, предметом исполнения являются определенные виды работ по проведению санитарной уборки лестничных площадок и маршей жилого дома, которые должны производиться с разной периодичностью.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достаточных доказательств того, что должником не выполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, то взыскание исполнительского сбора являлось преждевременным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, отменяет решение и принимает новое об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года отменить, и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<Н.Д.>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <…> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству N ***.