Иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований государственной инспекции по выполнению текущего ремонта, обязании произвести капитальный ремонт удовлетворен в части правомерно, во встречном иске об обязании восстановить козырек, предоставить доступ для проведения экспертизы отказано правомерно, так как согласно судебной экспертизе содержание многоквартирного дома осуществляется ненадлежащим образом.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6525/2014
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Л. к Товариществу собственников жилья N 146 о признании незаконным бездействия по исполнению требований Государственной инспекции Алтайского края по выполнению текущего ремонта дома, возложении обязанности произвести капитальный ремонт,
по встречному иску Товарищества собственников жилья N 146 к Л. о возложении обязанности восстановить козырек,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с иском в интересах Л. к Товариществу собственников жилья N 146, в котором просит признать бездействие ТСЖ N 146 по исполнению требований Государственной инспекции Алтайского края незаконными, возложить обязанность выполнить капитальный ремонт плиты над балконом <адрес>, восстановить работу вентиляции в квартире, выполнить ремонт межпанельных швов. Требования мотивируют тем, что Л. проживает в <адрес>, является собственником данной квартиры. Крыша и балкон квартиры протекают, межпанельные швы не ремонтировались с момента застройки дома. В ванной и туалете вентиляция не работает, отчего стены отсыревают и покрываются плесенью. Л. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте балкона, однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены. По обращению истца Государственной инспекцией Алтайского края проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения и выдано ответчику предписание об устранении данных нарушений. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем, принято решение обратиться в суд.
ТСЖ N 146 обратилось со встречными исковыми требованиями к Л. о возложении обязанности на собственника жилого помещения *** по <адрес> обеспечить доступ для проведения судебно-технической экспертизы, обязать восстановить козырек над балконом <адрес> до его первоначального состояния.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Л. к Товариществу собственников жилья N 146 о признании незаконным бездействия по исполнению требований Государственной инспекции Алтайского края по выполнению текущего ремонта дома, возложении обязанности произвести капитальный ремонт удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным бездействие Товарищества собственников жилья *** по исполнению требований Государственной инспекции Алтайского края по выполнению текущего ремонта <адрес>.
Обязать Товарищество собственников жилья *** выполнить текущий ремонт <адрес>, путем выполнения следующих работ:
— выполнить текущий ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (межпанельных швов) по расположению всей <адрес> (конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в Приложении N 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы N ***;
— выполнить установку бытовых электровентиляторов и обратных клапанов для исключения обратной тяги на вентканалах ванной комнаты и туалета <адрес> (Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в Приложение N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы N ***);
— выполнить кровельное покрытие над балконной плитой из металлического профилированного листа по металлической обрешетке (устройство зонтов на балконы верхних этажей) <адрес> (конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в Приложении N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы N ***);
Отказать в удовлетворении исковых требований о выполнении капитального ремонта балконной плиты <адрес>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 146 в доход местного бюджета муниципальное образование — городской округ города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья *** к Л. о возложении обязанности восстановить козырек, предоставить доступ для проведения экспертизы, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Л. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в выполнении капитального ремонта плиты над балконом <адрес> в <адрес>, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, оспаривании выводов данной экспертизы, поскольку обследование экспертом проводилось в зимний период времени, из инструментов эксперт имел только лазерную рулетку и фотоаппарат, фотографии плиты сверху и с боку к делу не приложены, локальное разрушение плиты на 5 — 7 см эксперт определил «на глаз», подтвердив в судебном заседании, что он взял приблизительные размеры, экспертом не было зафиксировано частичное отсутствие арматуры плиты, а также ее коррозии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. на доводах жалобы настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала доводы жалобы истца.
Представитель ТСЖ N 146 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, прокурора Мищенко Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение — т. 1 л.д. 61).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с 2010 года находится в оперативном управлении Товарищества собственников жилья N 146, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Товарищество собственников жилья N 146 ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома, что следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Так, согласно заключению экспертизы *** вентиляция в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, в части опрокидывания тяги в помещениях ванной комнаты и туалета; выявлены признаки повышенного физического износа — разрушение герметизации межпанельных швов наружных стен <адрес> торца жилого дома по <адрес> на уровне 10 этажа, что не соответствует требованиям п. 4.2.1.7, п. 4.10.2.1, п. 4.10.2.7, п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Все работы по устранению существующих выше установленных дефектов относятся к текущему ремонту.
Кроме того, в результате обследования конструкции плиты над балконом (козырька) <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения: исследуемая конструкция плиты над балконом (козырек) не имеет отливов из оцинкованной кровельной стали, что не соответствует требованиям п. 4.2.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; выявлены признаки повышенного физического износа — локальное разрушение защитного слоя бетона с оголением крупного заполнителя; морозная деструкция края плиты с разрушением бетона на 5 — 7 см и оголением одного продольного рабочего стержня арматуры, что не соответствует требованиям п. 4.2.3.8, п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; прогиб пролета плиты над балконом (козырька) составляет = 2 см, что не превышает предельно допустимый = 435 см/150 = 2,9 см и соответствует требованиям п. 7.3.3 СП 52-101-2003 (); техническое состояние исследуемой конструкции плиты над балконом (козырька) оценивается как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации), что соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что конструкция плиты над балконом (козырька) <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия отливов из оцинкованной кровельной стали и своевременного технического обслуживания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Для устранения причин и предотвращения дальнейшего разрушения конструкции плиты над балконом (козырька) <адрес> необходимо выполнить кровельное покрытие над балконной плитой из металлического профилированного листа по металлической обрешетке (устройство зонтов на балконы верхних этажей).
Исходя из приведенных в исследовательской части заключения норм и состава работ по устранению выявленных дефектов и повреждений конструкции плиты над балконом (козырька) <адрес>, эксперты делают вывод, что устройство кровельного покрытия над балконной плитой относится к текущему ремонту.
Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете (см. Приложение N 2).
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и в части определения перечня мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности балконной плиты (козырька) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления.
Часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, вышеприведенное заключение экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции был опрошен эксперт Ч.А.С. проводивший данную экспертизу, которым даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, относящиеся к ремонту балконной плиты (козырька) квартиры истца.
Так, из пояснений вышеуказанного эксперта следует, что произведенный экспертами осмотр являлся достаточным для сделанных ими выводов, учитывая то обстоятельство, что основные дефекты видны и образуются снизу балконной плиты. В предложенном экспертами варианте ремонта балконной плиты (козырька) квартиры истца указаны необходимые работы, которые проводятся без увеличения нагрузки на работоспособность плиты, т.е. это и безопасные работы, тогда как вариант ремонта, на котором настаивает истица, значительно за счет стяжек увеличивает нагрузку на ограниченно работоспособную плиту, а для этого требуются специальные расчеты с целью определения безопасности данных работ. Качественное выполнение кровельного покрытия над балконной плитой из металлического профилированного листа по металлической обрешетке <адрес> исключает попадания на нее атмосферных осадков и не будет являться препятствием для дальнейшего технического обслуживания плиты, а также осуществления контроля за ее работоспособностью. Более того, из пояснений эксперта следует, что устройство кровельного покрытия над балконной плитой относится к текущему ремонту, тогда как часть работ, на которых настаивает истица, относятся к капитальному ремонту и не безопасны.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предложенные экспертами работы по устранению выявленных дефектов и повреждений конструкции плиты над балконом квартиры Л. являются достаточными для восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия находит доводы жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцом заявлены к ТСЖ N 146 (жилищно-эксплуатационной организации), на которую может быть возложена обязанность только по проведению текущего ремонта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу указанного выше, оснований для переоценке доказательств по делу не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л., — без удовлетворения.