Иск о назначении пособия по безработице, перерасчете выплаченного пособия удовлетворен правомерно, поскольку трудовая деятельность истца являлась временным трудоустройством в период каникул и не может лишить его права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6871/14
Судья: Левыкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Советского района» на решение Советского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу
по иску прокурора Советского района Алтайского края в интересах З.Н.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Советского района» о назначении пособия по безработице, перерасчете выплаченного пособия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района Алтайского края обратился в суд в интересах З.Н.С. с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Советского района» (далее по тексту — КГКУ «Центр занятости населения Советского района») о назначении пособия по безработице, перерасчете выплаченного пособия.
В обоснование требований указал на то, что З.Н.С., *** года рождения, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. *** года он был определен в детский дом, *** года получил среднее профессиональное образование. С 12 марта 2014 года ему назначено пособие по безработице в минимальном размере, в связи с тем, что в период с 04 июля 2012 года по 30 августа 2012 года он работал по срочному трудовому договору в ЗАО «АК». Указывая на то, что данные трудовые отношения следует расценивать как временное трудоустройство З.Н.С. в свободное от учебы время, направленное на его социальную адаптацию, ссылаясь на Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», прокурор просил признать за З.Н.С. право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Алтайском крае, обязать ответчика назначить ему пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Алтайском крае и осуществить перерасчет пособия с 12 марта 2014 года.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования прокурора Советского района в интересах З.Н.С. удовлетворены и постановлено.
Признать за З.Н.С., *** года, проживающим в *** право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в крае.
Обязать КГКУ «Центр занятости населения Советского района» назначить по вступлению в законную силу решения суда З.Н.С., пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в крае, осуществить перерасчет пособия З.Н.С. с 12 марта 2014 года.
Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Советского района» в бюджет Советского района государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «Центр занятости населения Советского района» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указал на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Поскольку в трудовой книжке З.Н.С. имеется запись о том, что в период с 4 июля 2012 года по 30 августа 2012 года на основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «АК», он не может считаться лицом впервые ищущим работу и не имеет права на выплату пособия по безработице в повышенном размере.
Ответчик также указал, что Федеральной службе по труду и занятости населения, не предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения законодательства, в связи с чем, ссылка прокурора Советского района на письмо Правового управления Федеральной службы по труду и занятости от 25 июня 2009 года N 1835-6-2 несостоятельна.
По рассматриваемому вопросу необходимо руководствоваться позицией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от 28 февраля 2014 года N 16-51/В-98, в соответствии с которой гражданин, имеющий трудовую книжку с записью о приеме и увольнении с работы, не может быть отнесен к категории впервые ищущих работу (ранее не работавших), независимо от того, к какой категории граждан он относится.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в силу пункта 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор высказал возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что З.Н.С., (дата) года рождения, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Постановлением Администрации Советского района от (дата) года ***, З.Н.С. был определен в детский дом на полное государственное обеспечение.
В период с 01 сентября 2011 года по 30 января 2014 года З.Н.С., проходил обучение по очной форме в филиале КГБОУ СПО «колледж».
(дата) З.Н.С. принят подсобным рабочим на строительный участок ЗАО «АК» по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом о его приеме на работу и записью в трудовой книжке.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора с З.Н.С. прекращено, истец уволен 30 августа 2012 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
После окончания обучения, 14 февраля 2014 года З.Н.С. обратился в КГКУ «Центр занятости населения Советского района» и 12 марта 2014 года ему был присвоен статус безработного. Пособие по безработице ***
Разрешая исковые требования прокурора Советского района Алтайского края и признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» пришел к выводу о том, что З.Н.С. с 4 июля 2012 года по 30 августа 2012 года осуществлял трудовую деятельность в период летних каникул (в свободное от учебы время), не обращался в центр занятости населения за трудоустройством, по своему волеизъявлению проходил трудовую адаптацию, испытывал себя в способности к работе и приобретении трудовых навыков. Работа З.Н.С. в спорный период времени в свободное от работы (практики) время не является основанием для утраты им права пользования гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Также суд пришел к выводу о том, что истец в возрасте 21 года встал на учет в центр занятости населения, как лицо, впервые ищущее работу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Так, в соответствии с п. 5 ст. 9 указанного Закона, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Органы службы занятости в течение указанного срока осуществляют профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку и трудоустройство лиц данной категории.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятость — это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
В силу ст. 2 данного Закона (в редакции от 30 ноября 2011 года), занятыми считаются граждане — проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.
Таким образом, З.Н.С. в период обучения в филиале КГБОУ «колледж» с 1 сентября 2011 года по 30 января 2014 года, в том числе в период с 4 июля 2012 года по 30 августа 2012 года, являлся лицом занятым, поскольку имел статус обучающегося, на учете в качестве безработного не состоял.
Его трудовая деятельность в ЗАО «АК» являлась временным трудоустройством в период каникул и не может лишить его права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством.
В связи с чем, обратившись к ответчику в марте 2014 года, З.Н.С. относился к категории лиц, впервые ищущих работу.
Ссылка ответчика в поддержку своей позиции на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не влияет на законность судебного постановления, которое принято с учетом системного анализа действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. КГКУ «Центр занятости населения Советского района» к таким органам государственной власти и органам местного самоуправления не относится, в связи с чем, взыскание в бюджет Советского района государственной пошлины в размере 200 рублей произведено судом законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Советского района» — без удовлетворения.