В иске о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано правомерно, так как истица владеет спорным имуществом на основании возмездной сделки, поэтому право собственности по основаниям приобретательной давности за ней признано быть не может.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6976-14
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года
по иску Ч. к Л.В.М., Л.В.М. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.В.М., Л.В.М. о признании права собственности на <адрес>А, в <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГ года по договору купли-продажи за *** руб. она приобрела спорное жилое помещение у Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности Ч. не зарегистрировала, а впоследствии документы были утрачены. Л.А. и ее наследники — ответчики по настоящему спору — на квартиру не претендовали и не претендуют. Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, полагает, что в силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Решением Бийского городского суда от 02 июля 2014 года Ч. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в частности, указывается на то, что основной причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец передала деньги за указанную квартиру бывшему собственнику и с того момента стала считать себя собственником квартиры. Тогда как обычно передача денег происходит при возмездных сделках, например, при купле-продаже, однако истец не могла представить доказательства совершения сделки, т.к. письменные документы на квартиру отсутствуют (расписки, договор и пр.). Передача денег не дает оснований полагать, что владение возникло на основании сделки. Истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований владения спорной квартирой, что свидетельствует о ее добросовестности. Истец не совершала каких-либо противоправных действий и не нарушала прав и интересов других лиц. Признавая владение недобросовестным, суд вышел за пределы своих полномочий.
Представитель истца Ц. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истец владеет спорным имуществом на основании возмездной сделки, поэтому право собственности по основаниям приобретательной давности за ней признано быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья собственность от ДД.ММ.ГГ <адрес>А, в <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Л.А. на состав семьи 1 человек.
Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Л.А. на спорное жилое помещение. Договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ N ***, поэтому у Л.А. возникло право собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ Л.А. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, из которого следует, ДД.ММ.ГГ дочери умершей Л.В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли жилого <адрес>, в <адрес>.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, из совокупности указанных норм, а также с учетом положений ст. 236 ГК РФ, предусматривающей отказ от права собственности путем объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности по настоящему делу суду необходимо было не только установить факты длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и факт отказа прежнего собственника, а также основания приобретения спорного помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, как установлено судом из содержания искового заявления и пояснений истца в суде, между Ч. и Л.А. в ДД.ММ.ГГ году была заключена сделка купли-продажи <адрес>А, в <адрес>, и истец, получая владение спорной квартирой, намеревалась приобрести право на спорное имущество.
Тогда как, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
То обстоятельство, что истец длительное время проживала в жилом помещении, производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные услуги, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенного у суда отсутствовали для удовлетворения заявленных требований.
Действительно, в ходе рассмотрения дела поступили отзывы ответчиков о признании требований Ч., но признание иска не принято судом во внимание, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ответчики не присутствовали в судебных заседаниях при разрешении спора и им судом не разъяснялись последствия признания иска, поэтому невозможно сделать вывод о том, что признание иска ответчиками сделано добровольно и им понятны последствия такового.
Доводы истца о том, что ответчики на спорную квартиру не претендуют, поскольку не указали данное жилое помещение в составе наследственного имущества после смерти Л.А., не свидетельствуют об отсутствии спора в отношении названной квартиры.
Из общего правила, установленного ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.