Иск о взыскании суммы неустойки удовлетворен в части суммы правомерно в связи с неисполнением обязательств по заключению основных договоров купли-продажи квартир.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6983-14
Судья: Кочин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года
по иску М. к П. о взыскании суммы неустойки
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о взыскании неустойки в сумме *** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора *** покупатель и продавец договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, а также установили стоимость данной квартиры, порядок и периоды внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и сроки заключения основного договора купли-продажи (п. п. 1.1, 2.1, 3.1.2, 4.2 договора N 1/03).
В нарушение условий предварительного договора *** П. не исполнил свои обязательства по полной оплате стоимости квартиры и основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
В соответствии с п. 5.6 предварительного договора купли-продажи *** с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере *** руб. в течение 2-х банковских дней с момента предъявления продавцом такого требования.
Также, ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора *** покупатель и продавец договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, а также установили стоимость данной квартиры, порядок и периоды внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и срок заключении основного договора купли-продажи (п. п. 1.1, 2.1, 3.1.2, 4.2 договора N 2/03).
В нарушение условий предварительного договора *** П. не исполнил свои обязательства по полной оплате стоимости квартиры и основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
В соответствии с п. 5.6 предварительного договора купли-продажи *** с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере *** руб. в течение 2-х банковских дней с момента предъявления продавцом такого требования.
Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу *** и *** установлено, что лицом, ответственным за неисполнение условий предварительного договора, является П., так как П. после передачи задатка М. оставшуюся часть денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую квартиру не передал, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом М. не уклонялся от принятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи *** и N ***.
Просил взыскать с П. сумму неустойки *** руб. по *** руб. по двум договорам в связи с неисполнением обязательств по заключению основных договоров купли-продажи квартир. Требование об уплате неустойки ответчиком получено, но не исполнено.
Решением Бийского районного суда от 10 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу М. неустойка по двум договорам в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная ДД.ММ.ГГ, возвращена М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что права истца не нарушены, поскольку он уже предоставил истцу материальное возмещение за не заключение основных договоров купли-продажи, так как сумма задатка, переданная по предварительным договорам купли-продажи осталась у М. В связи с чем, полагает обязательства по компенсации ущерба и оплате неустойки уже исполнил и не может нести двойной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что стороны предусмотрели в договорах уплату неустойки стороной, не исполнившей обязательство, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что виновным в не заключении основных договоров купли-продажи является ответчик, поэтому на нем лежит обязанность выплатить неустойку, определенную судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М. (именуемым в дальнейшем «Продавец») и П. (именуемым в дальнейшем «Покупатель») было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость квартиры, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, определена в размере *** руб. (п. 2.1 Договора). Предварительно покупателем оплачивается задаток в размере 10% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора *** руб. (п. 2.2 Договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее 27 дней со дня получения продавцом денежной суммы и снятия обременения в Росреестре (п. 4.2 Договора). Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает денежные средства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора (п. 5.1 Договора).В целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры N *** стороны заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ, по которому в случае если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, то покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере *** руб. в течение 2-х банковских дней с момента предъявления продавцом такого требования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между М. «Продавцом» и П. «Покупателем», было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По предварительной договоренности между сторонами договора, стоимость квартиры, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, определена в размере *** руб. (п. 2.1 Договора). Покупатель при подписании предварительного договора обязался оплатить задаток в размере 10% от стоимости жилого помещения, а именно в размере *** руб. (п. 2.2 Договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее 27 дней со дня получения продавцом денежной суммы и снятия обременения в Росреестре (п. 4.2 Договора). Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает денежные средства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора (п. 5.1 Договора).
В целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры N *** стороны также заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ, по которому в случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, то покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере *** руб. в течение 2х банковских дней с момента предъявления продавцом такого требования.
Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что лицом, ответственным за неисполнение условий предварительных договоров *** и N ***, является П., так как П. после передачи задатка М. оставшуюся часть денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую квартиру не передал, основной договор купли-продажи заключен не был. При этом М. не уклонялся от принятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи *** и N ***.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также установленные выше обстоятельства суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договорами, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что защите подлежат лишь нарушенные права, а права истца не нарушены, поскольку он уже предоставил истцу материальное возмещение за не заключение основных договоров купли-продажи, так как сумма задатка, переданная по предварительным договорам купли-продажи, осталась у М., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По своей правовой природе как соглашение о задатке, так и предусмотренная соглашением сторон неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, законодатель предусмотрел для сторон обязательства по собственному усмотрению устанавливать возможность взыскания в полном объеме как убытков, так неустойки.
В этой связи, оставление у истца (продавца) задатка не исключает возможности взыскания с ответчика (покупателя) договорной неустойки.
Ошибочными являются ссылки жалобы ответчика на то, что обязательства по компенсации ущерба и оплате неустойки он уже исполнил и не может нести двойной ответственности, поскольку, в данном случае, мерой ответственности является только неустойка.
При определении размера неустойки и снижении ее по каждому договору до *** руб., суд учел доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, поданная ответчиком жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.