В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как суд исходил из того, что ООО поручало ответчику выполнять возмездные услуги, заключать сделки с недвижимостью, ссылка на отсутствие полномочий на принятие денежных средств по данным сделкам является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено оформление данных полномочий как самостоятельных. В представленной суду доверенности данное положение не отражено.

Определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7016/14

Судья: Семеникова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску З. к С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ З. и С. (от имени ООО «<данные изъяты>» заключили предварительный договор купли продажи земельного участка и <адрес>, находящихся в <адрес>, срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГ.

По требованию С. истица передала ей <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за земельный участок и квартиру.

Собственником данных участка и квартиры являлась ФИО.

Из полученных <данные изъяты> рублей, С. передала ФИО только <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик без каких-либо правовых оснований оставила у себя.

На момент обращения в суд договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости заключен не был, С. не являются собственниками данного имущества, следовательно, не вправе заключать была.

Таким образом, в данном случае со стороны С. имеет место неосновательное обогащение на спорную сумму.

В суде представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящего времени без посреднических услуг ФИО продала земельный участок и <адрес>.

Ответчик С., представитель ответчика иск не признали по тем основаниям, что предварительный договор с истцом она заключала от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, из полученных от З. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за продаваемые ФИО участок и квартиру, <данные изъяты> рублей были переданы ФИО, а <данные изъяты> рублей перечислены ООО «<данные изъяты>», по указанию директора на счет главного бухгалтера общества.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С С. в пользу З. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет представительских расходов.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Алтайский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что при заключении договора ответчик действовала по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы бухгалтеру общества для перечисления на счет юридического лица, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. — оплата в качестве вознаграждения за услугу. Таким образом, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму <данные изъяты> руб. является необоснованным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя С. и З. заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и <адрес>, находящихся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям предварительного договора, договора о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ. истцом передано С., как представителю ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ рублей.

В соответствии с условиями вышеприведенного предварительного договора основной договор заключен не был, сумма <данные изъяты> руб. истцу не возвращена. Удовлетворяя иск, суд в решении пришел к выводу о том, что спорная сумма ответчиком удерживается без законных оснований, полномочий на их получении ООО «<данные изъяты>» не давало.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста предварительного договора, стороной по сделке является ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности С. В подтверждение действий на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. от имени ООО «<данные изъяты>» ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ со сроком действия <данные изъяты> месяцев в электронном виде.

Суд в решении указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полномочия на заключение сделок и получение денежных средств от истца.

При этом не принято во внимание, что соответчик ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве не отрицал, что С. общество доверяло заключение договоров возмездного оказания услуг с объектами недвижимости, на выполнение данных полномочий выдавались доверенности (л.д. 40).

То, что ООО «<данные изъяты>» ответчику выдавалась доверенность на совершение сделок от ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. подтверждается, также имеющейся в деле копией письменного соглашения ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым С. определено вознаграждение в размере <данные изъяты> от каждой совершенной сделки с разрешения и по поручению общества, согласно доверенности на представительство от ДД.ММ.ГГ Соглашение подписано генеральным директором общества, заверено печатью общества (л.д. 27). В суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинник данного документа.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ООО «<данные изъяты>» уполномочивает С. заключать договоры с потенциальными покупателями на объекты недвижимости на территории Алтайского края от имени и по поручению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26).

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» поручал ответчику выполнять возмездные услуги, заключать сделки с недвижимостью ссылка на отсутствие полномочий на принятие денежных средств по данным сделкам является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено оформление данных полномочий, как самостоятельные. В представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГ. данное положение не отражено.

Поскольку стороной по предварительному договору является ООО «<данные изъяты>», ответчик С. выступает от имени и в интересах общества выводы суда о том, что С., в нарушение прав истца, удерживает спорную сумму неосновательно, являются необоснованными.

Ссылка ООО «<данные изъяты>» на то, что данная сумма на счет общества не поступила по настоящему спору правового значения не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда подлежит отмене, как незаконное.

Принимая во внимание, что истцом иск предъявлен к С., судебная коллегия в пределах заявленных требований постановляет новое решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, постановить новое решение, которым в иске З. к С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.