В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку порядок увольнения истца ответчиком соблюден полностью, истцу были предложены все вакантные должности, от которых он отказался.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6723-14

Судья Кирсанова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Решетниковой И.Ф.

судей

Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре

Р.Н.

с участием прокурора

Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 г. по делу по иску Р.А. к администрации Павловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился с иском в суд к администрации Павловского района Алтайского края. Просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ N ***, восстановить на работе в должности начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района Алтайского края, взыскать сумму утраченного среднего месячного заработка за время вынужденного прогула за период увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно записи в его трудовой книжке N *** от ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации района N *** от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в администрацию Павловского района на главную должность муниципальной службы — начальником отдела по юридическим вопросам администрации района, впоследствии отдел был реорганизован в отдел по юридическим и кадровым вопросам с расширением его полномочий. На должности начальника данного отдела он проработал вплоть до своего первого увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ По решению суда от 24 апреля 2013 г. был восстановлен в должности и вновь занимал должность начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам, вплоть до своего повторного увольнения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что основания для его повторного увольнения с занимаемой должности надуманные и необоснованные. Указывает, что ДД.ММ.ГГ представитель работодателя под роспись вручил ему письменное уведомление о предстоящем увольнении по указанным основаниям и в связи с сокращением штата администрации района, ему предлагали другие равнозначные и не равнозначные должности в новой структуре организации, а также иные нижестоящие должности, однако утверждает, что не успевал дать работодателю ответ, так как вскоре предложенные должности занимал другой работник, другие предложенные должности его не устраивали, либо ему не представили времени для более полного ознакомления с характером предлагаемой работы, от чего он не успевал дать работодателю ответы на выдвинутые предложения, а когда он хотел ответить согласием, то выяснялось, что предлагаемая должность уже занята иным работником. Считает, что работодатель не учитывал его достаточные высокие профессиональные качества, наличие высшего юридического образований, опыт работы, в том числе, на муниципальной службе более 30 лет. Кроме того считает, что заявленной в качестве основания для последующего сокращения штатов, оптимизации расходов на содержание аппарата и упорядочения деятельности администрации не произошло, сокращение носило мнимый характер и было в основном направленно на сокращение занимаемой им должности и его последующего увольнения. Указывает на то, что должность, на которой он работал фактически не попала под сокращение, а была лишь переименована, как и название отдела и на нее приняли другого сотрудника, а после объявления о предстоящем сокращении штата изменились его должностные обязанности, работодатель игнорировал его и не давал каких-либо служебных заданий, чем, по его мнению, нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил дополнительно проверить законность решения главы администрации об утверждении нового штатного расписания администрации Павловского района, а также настаивал на взыскании оплаты за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, с учетом произведенных выплат при его увольнении. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что об имеющемся распоряжении главы администрации об утверждении нового штатного расписания администрации знал заранее и действительно более чем за 2 месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, получив письменное уведомление о предстоящем увольнении еще ДД.ММ.ГГ Лично и под собственную роспись получал более 10 уведомлений с предложением иных имеющихся вакантных должностей, однако не успевал дать ответ, так как должности занимали другие работники. Вышел на службу после отпуска и болезни ДД.ММ.ГГ., на следующий день с утра стали вновь вручать уведомления с предложениями вакантных должностей, не успел на них ответить по причине последующего вручения распоряжения об увольнении по сокращению штатов, с чем не согласен, так как фактически не отказывался от занятия иных свободных и имевшихся должностей.

Также считает, что ему не предложили всех имевшихся вакантных должностей, в частности — заместителя главы администрации района и его советника по общим вопросам. До увольнения получал заработную плату как начальник отдела администрации района, будучи уволенным с данной должности действительно получил полный расчет и выходное пособие при увольнении и претензий в этом плане к работодателю не имеет, однако находит свое увольнение по сокращению штатов незаконным, так как на самом деле сокращения штатов сотрудников администрации фактически не произошло и сокращение носило мнимый характер.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 г. в удовлетворении искового заявления Р.А. к администрации Павловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда отказано. Уточнена формулировка увольнения истца, считать Р.А. уволенным с главной должности муниципальной службы — начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района Алтайского края, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Р.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отдел по юридическим и кадровым вопросам упразднен, однако такая форма организационной структуры изменения не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Судом не выяснялся вопрос о том, что реорганизация производилась с ДД.ММ.ГГ а ему уведомление было вручено ДД.ММ.ГГ после перевода муниципальных служащих, замещения вакантных должностей, которые работодатель обязан был предложить ему в период проведения мероприятий по реорганизации. Суд не дал правовую оценку действующим должностным инструкциям его и иных муниципальных служащих на предмет идентичности возложенных трудовых обязанностей и исполнения аналогичных обязанностей. Полагает, что реального сокращения не было, поскольку выведены 3 должности, однако служащие не сокращались. Работодателем в центр занятости направлялась информация только в отношении него. Вывод суда о том, что на ДД.ММ.ГГ штат составлял <данные изъяты> человек, а на ДД.ММ.ГГ — <данные изъяты> человека, не соответствует материалам дела, так как ДД.ММ.ГГ было <данные изъяты> вакансий. Его должность выведена ДД.ММ.ГГ а отношения с ним продолжались до ДД.ММ.ГГ Работодателем ему не предлагались все имеющиеся должности, в том числе вновь образованные. Вывод суда о том, что ему должность начальника отдела по аграрной политике предлагалась ДД.ММ.ГГ необоснован, поскольку указанная должность ему предлагалась ДД.ММ.ГГ Кроме того указанные уведомления признаны недействительными, следовательно указанные должности ему не предлагались вообще. В уведомлении не был указан срок для предложения ответа. От должностей не отказывался, с должностными инструкциями ознакомится, не успевал. Форма уведомления содержала только реквизиты, обязанности и требования предлагаемых должностей не были указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района Алтайского края и прокурор Павловского района Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Р.А.. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, представители ответчика администрации Павловского района Алтайского края — Ш., В. считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным и недействующим с момента введения в действие штатного расписания администрации района от 11 марта 2014 г., а также оспаривания постановления администрации Павловского района от 30 апреля 2013 г. N 630 «О внесении изменений в штатное расписание администрации района», в части выведения из штатного расписания муниципальных должностей — ведущего специалиста, юриста отдела по юридическим и кадровым вопросам и ведущего специалиста отдела по юридическим и кадровым вопросам, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** «Об изменении структуры администрации Павловского района Алтайского края» была утверждена новая структура администрации муниципального образования Павловский район. Из структуры администрации, по причине сокращения, исключен объединенный ранее отдел по юридическим и кадровым вопросам с разделением его функций между другими структурными подразделениями. В составе комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом создан новый отдел по юридическим вопросам, а специалист по кадровой работе перешел в подчинение аппарата администрации. Судом дана правовая оценка новым положениям о данных структурных подразделениях и должностным инструкциям сотрудников, созданных структур, изменением в их компетенции и новые должностные обязанности в составе новых структурных подразделений районной администрации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что внутри администрации произошла реорганизация и реальное сокращение штатов.

Решение Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** «Об изменении структуры администрации Павловского района Алтайского края» было обжаловано в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 г., оставлено без изменения.

Кроме того абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Также, проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях; локальные нормативные акты (должностные инструкции); показания свидетелей и объяснения сторон по делу относительно процедуры увольнения.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ Р.А. был назначен на главную должность муниципальной службы — начальника юридического отдела администрации Павловского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ юридический отдел Павловского района Алтайского края преобразован в отдел по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Р.А. уволен с занимаемой должности.

На основании распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГ Р.А. восстановлен на прежней должности, должности начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района Алтайского края.

Как было указано выше, решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** «Об изменении структуры администрации Павловского района Алтайского края» была утверждена новая структура администрации муниципального образования Павловский район, из структуры администрации, по причине сокращения, исключен отдел по юридическим и кадровым вопросам.

Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ N *** «О сокращении штата администрации района» было окончательно решено сократить с ДД.ММ.ГГ должность начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района.

ДД.ММ.ГГ Р.А. был уведомлен о сокращении его должности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ N *** Р.А. уволен в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен. Компенсационные выплаты при увольнении получил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок увольнения истца Р.А. установленный для увольнения работника по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден полностью. Из материалов дела следует, что истцу были предложены все вакантные должности, от занятия которых он отказался, путем не дачи согласия работодателю.

Что касается довода жалобы на то, что работодателем ему не предлагались все имеющиеся должности, в том числе вновь образованные, то он является несостоятельным, поскольку как уже было указано выше истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности в период его работы.

Ссылка в жалобе на то, что реального сокращения не было, поскольку выведены 3 должности, однако служащие не сокращались, а работодателем в центр занятости направлялась информация только в отношении него, является несостоятельной, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как и истцу, другим служащим также предлагались вакантные должности на которые они согласились.

Доводы жалобы относительно того, что в уведомлении не был указан срок для предложения ответа, от должностей не отказывался, с должностными инструкциями не успевал ознакомится, а форма уведомления содержала только реквизиты, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела установлено, что возможность для ознакомления с должностными инструкциями истцу была представлена, как и время для принятии решения по предложенным вакантным должностям.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Р.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *