Иск о признании права собственности на помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку отсутствие специальных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждений Минобороны РФ, не должно препятствовать гражданам, занимающим квартиру, приватизировать ее в силу закона.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6829/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований М.В. и М.Т. указали, что по договору социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята они занимают жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., которое было предоставлено им Министерством обороны Российской Федерации в порядке улучшения жилищных условий.
Квартира относится к государственному жилищному фонду, находится в собственности Российской Федерации. Они намерены получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На их обращения с просьбой о приватизации жилья структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации даны ответы о том, что порядок передачи жилых помещений в собственность граждан не разработан и рекомендовано обратиться в суд.
М.В. и М.Т. просили признать право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес изъят> по 1/2 доли каждого в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагая, что квартира была предоставлена истцам не в постоянное пользование, а только на период службы. Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлено решение жилищной комиссии ИВВАИУ (ВИ), на основании которого был заключен договор социального найма, а также не представлены справки из Управлений Росреестра всех субъектов Российской Федерации, подтверждающие неиспользование истцами своего права приватизации, и полагает, что факт проживания истцов в квартире на законных основаниях установить не представляется возможным.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителей Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, предоставлено М.В. и членам его семьи, жене М.Т. и сыну М.А. по договору Номер изъят от Дата изъята социального найма жилого помещения, заключенному с КЭЧ района Белая.
Жилой дом, в котором расположена квартира, зарегистрирован на праве оперативного управления федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что истцы занимают квартиру, включенную в государственный жилищный фонд, на условиях социального найма, и ранее они своим правом на приватизацию жилых помещений не воспользовались, суд признал за ними право общей долевой собственности на эту квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В данном случае, право пользования истцов названным жилым помещением не оспорено, это право возникло на законных основаниях, из договора социального найма жилого помещения, что ответчиком не опровергнуто, и на что справедливо указал суд первой инстанции в своем решении. Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения в другом регионе Российской Федерации ответчик не представил, тогда как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование таких возражений.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие специальных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждений Министерства обороны Российской Федерации, не должно препятствовать гражданам, занимающим квартиру, относящуюся к категории подлежащих приватизации жилых помещений в силу закона, реализовать свое право на приобретение этого жилого помещения в собственность.
Таким образом, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ