Иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворен, так как в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-3030-2014
Председательствующий судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя истца Х., ответчика Г.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Г. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителей <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В <Дата> произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования от <Дата>. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в результате затопления квартиры истец понес нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться жилым помещением в полном объеме, претерпевал неудобства, в связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 204-205).
В апелляционной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Перед экспертом стоял вопрос определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате затопления квартиры. Вопрос причины повреждения напольного покрытия перед экспертом не ставился. К материалам дела приложено решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Читы от 01.02.2011, которым установлено, что в квартире, в которой проживает истец С., наблюдается повышенная влажность с 90-х годов, поскольку она находится на первом этаже над подвальным помещением, где вследствие постоянных прорывов труб, происходит подтопление канализацией, горячей и холодной водой. О том, что пол в квартире находится во влажном состоянии, покрыт плесенью и грибком было установлено экспертным заключением в 2009 году. Учитывая локализацию затопления и время воздействия водой на помещения квартиры, а также то обстоятельство, что грибок в жилом помещении появляется лишь на третий год воздействия влажностью, полагает, что пол в квартире от затопления пострадать не мог. Также необоснованно включена в стоимость ущерба стоимость тумбы под умывальник в ванной комнате, несмотря на то, что ванная комната и туалет экспертом не исследовались. Согласно акту обследования квартиры ООО УО «Помощь» следов затопления в ванной комнате и туалете не обнаружено. Суду были представлены две экспертизы за 2009 и 2014 годы, из которых усматривается, что ремонт в квартире истца после затопления в 2009 году не производился, доказательств обратного истцом не представлено. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительную экспертизу (л.д. 203).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Х., представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).
Из расположенной выше квартиры N, владельцем которой является Г., <Дата> и <Дата> произошел залив квартиры истца.
Причина залива — разрыв фитинга соединения труб горячего водоснабжения под раковиной на кухне (л.д. 6,7).
Согласно заключению специалиста общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ — <данные изъяты>, снижение стоимости тумбы под умывальник — <данные изъяты> (л.д. 13-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно пришел к выводам о том, что ответчик Г. является причинителем вреда, поэтому взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, подлежат отклонению.
Размер причиненного ущерба был определен на основании заключения специалистов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз — Эксперт плюс» П., М. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку специалисты, проводившие оценку, обладают соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами (л.д. 141-143).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М. пояснила, что на момент осмотра было зафиксировано вздутие обоев, деформация полов, что является характерным признаком залива (л.д. 150).
Таким образом, оснований полагать, что ущерб истцу причинен в результате повышенной влажности в квартире, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно включил в размер причиненного ущерба стоимость повреждения тумбы, поскольку из пояснений М. следует, что ванная комната выложена плиткой, поэтому ванной комнате ущерба не причинено, но поскольку ванная комната имеет смежную стену с кухней, затопление в ванной комнате было.
Данные пояснения согласуются с позицией истца Г. о том, что в результате залива пострадала тумба, находящаяся в ванной комнате.
Довод ответчика о том, что после залива квартиры истца в 2009 году ремонт квартиры не проводился, не может являться основанием к отмене решения суда. Повреждения от залива, зафиксированные представителем управляющей компании в акте осмотра от <Дата> (л.д. 6), соответствуют повреждениям, отраженным в заключении специалистов. При этом из указанных документов не усматривается, что следы залива являются следами предыдущего залива.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства подтверждают причинение ущерба истцу в результате залива его квартиры. При таких обстоятельствах оснований для проведения строительной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры истца, то есть были нарушены имущественные права истца.
Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Х. — без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО