Решение суда по делу об обязании демонтировать рекламную конструкцию изменено: резолютивная часть дополнена указанием на установление двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных судом обязанностей на ответчика.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-1725/2014
Председательствующий
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Ануфриевой,
судей Б.В. Доржиевой и П.Н. Смолякова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2014 года,
гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю С. о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 февраля 2014 года,
которым постановлено:
«Исковые требования прокурора удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя С. в течение со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
заместитель прокурора Центрального района города Читы, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском (л.д. 1 — 3), ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе обследования, проведенного ОГИБДД УМВД России по городу Чите и отделом по наружной рекламе Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее — управление), установлено, что на разделительной полосе в районе дома 50 по ул. <адрес> в нарушение требований законодательства о рекламе и о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем С. размещена рекламная конструкция размером 3 x 6 метров.
Просил обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом принято приведенное решение (л.д. 59 — 63).
В апелляционной жалобе (л.д. 66 — 71) индивидуальный предприниматель С. просит решение отменить и в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагает, что представленные в материалы дела акты проверки рекламной конструкции получены вопреки принятому порядку получения соответствующих доказательств и не могли быть положены в основу решения суда. Сославшись на требования государственных стандартов, не опубликованных в установленном порядке, суд, по его мнению, нарушил часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела не установлен ряд юридически значимых для дела обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: представитель С. — Г., которая жалобу поддержала, прокурор прокуратуры Забайкальского края В.Е. Солохина, которая против удовлетворения жалобы возражала. Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 5 — 6, 7, 8, 31 — 33, 34, 35, 37, 39 — 40), напротив дома 50 по ул. <адрес> края установлена рекламная конструкция, состоящая из одного двухстороннего щита форматом 3 x 6 метров, площадью 36 кв. м, владельцем которой является индивидуальный предприниматель С.
Удовлетворяя требования прокурора и обязывая ответчика к ее демонтажу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная рекламная конструкция размещена на разделительной полосе проезжей части, что противоречит Государственному стандарту ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее — ГОСТ Р 52044-2003), принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Федеральный закон N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона; отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, в настоящее время не принят.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», его применение осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Поскольку рассматриваемые требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.
Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан — участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение рекламной конструкции на разделительной полосе создает реальную угрозу участникам дорожного движения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которого при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.
При означенных обстоятельствах довод жалобы о необоснованном применении судом требований государственного стандарта подлежит оставлению без внимания.
Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку в жалобе на недопустимость собранных доказательств (в том числе, акта обследования от 29 ноября 2013 года, л.д. 5 — 6) как полученных с нарушением закона, а именно — требования о заблаговременном уведомлении индивидуального предпринимателя С. о проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ).
В данном случае сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Чите и отдела по наружной рекламе управления не проводили проверку индивидуального предпринимателя по правилам Федерального закона N 294-ФЗ, а соответствующие нарушения выявлены при обследовании установленных на дорогах (возле них) рекламных конструкций, которое к осуществляемой С. предпринимательской деятельности без образования юридического лица отношения не имеет.
Указание в жалобе на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, не влияет на законность принятого решения.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда пропущенным указанием на срок его исполнения — в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о котором говорится в мотивировочной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
изменить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 февраля 2014 года.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на срок его исполнения — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ