Иск о включении периодов работы в страховой стаж, специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-1770-2014
Председательствующий по делу
судья: Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2014 года гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите по Забайкальскому краю (межрайонное) включить в страховой стаж В. для исчисления размера пенсии период работы с <Дата> по <Дата>, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Решением руководителя межрайонного Управления ПФР N от <Дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему было отказано со ссылкой на недостаточность специального и страхового стажа. При этом из специального стажа был исключен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>. Кроме того, в его страховой стаж не засчитаны периоды работы в указанной организации с <Дата> по <Дата> г., с <Дата> по <Дата> Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, как работу по позиции «электросварщики и их подручные» Списка N 2 производств, цехов, профессии, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, включить в страховой стаж периоды его работы с <Дата> по <Дата> г., с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> г.
В ходе судебного рассмотрения В. исковые требования уточнил, просил суд включить в его специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, в страховой стаж период его работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> г., т.е. с момента обращения в пенсионный орган (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от <Дата> производство по делу в части исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> прекращено, в связи с отказом истца от требований (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) П. просит решение суда в части включения в страховой стаж истца периода работы с <Дата> по <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе во включении в страховой стаж указанного периода и назначении досрочной трудовой пенсии с <Дата> Полагает, что судом приняты недопустимые доказательства по делу. Ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства по сохранению ведомостей о заработной плате в спорный период работы и соответственно получения (неполучения) заработной платы истцом в данный период, в связи с чем, показания свидетелей нельзя считать допустимыми доказательствами.
Обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы, истца В., его представителя Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерация» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Из анализа указанных положений Закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведение предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставление соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Пунктом 6 Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовой книжкой истец В. в период с <Дата> года <Дата> года работал в <данные изъяты> газоэлектросварщиком (см. л.д. <данные изъяты>).
Трудовая книжка истца не имеет исправлений, помарок, дописок.
Запись об увольнении заверена печатью работодателя.
Основанием к отказу во включении спорного периода в страховой стаж истца послужило наличие в архиве <данные изъяты> приказа N от <Дата> об увольнении истца В. (см. л.д. <данные изъяты>),а также отсутствие сведений о начислении ему заработной платы в период с <Дата> года по <Дата> года.
Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в его страховой стаж периода с <Дата> по <Дата> Суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанные период в <данные изъяты> нашел свое подтверждение.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт работы истца в <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей В., О., П., и данным показаниям судом дана правильная оценка.
Показания свидетелей не противоречат пояснениям истца и материалам дела.
Так, из показаний свидетеля О., являвшегося в спорный период времени непосредственным руководителем истца, следует, что В. действительно в <Дата> года писал заявление об увольнении на почве возникшего с руководством конфликта, однако в дальнейшем истец свое заявление отозвал, его увольнения не состоялось и он продолжал работу в <данные изъяты> до <Дата> года, его работа часто велась в командировках.
Аналогичные показания даны суду свидетелем В.
Пояснения свидетелей тщательно проверялись и оценивались судом первой инстанции применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные пояснения последовательны и подтверждены иными доказательствами, а именно трудовыми книжками свидетелей.
Отсутствие сведений о заработной плате истца в спорный период также не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из ответа <адрес> архива <данные изъяты> документы <данные изъяты> поступили на хранение не в полном объеме, кроме того, не представилось возможным проверить начисление заработной платы истца или отсутствие такового в период его направления в командировки на различные участки в районах <адрес> (см. л.д. <данные изъяты>).
Наличие в <адрес> архиве <данные изъяты> сведений о приеме истца на работу в <данные изъяты> с <Дата> года, сведений об увольнении истца в <Дата> году, тогда как фактически истец работал в войсковой части в период с <Дата> года по <Дата> год, также свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства в <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных законом.
Решение судом постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке исследованных в суде доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА