Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по делу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку заявитель находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, денежные средства на его лицевом счете отсутствуют и оплачиваемой трудовой деятельностью в колонии он не занимается, что лишает его возможности оплатить государственную пошлину.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31.07.2013 по делу N 33-2654-2013

Председательствующий по делу

судья Иванец С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2013 г. материалы дела по иску Ч. к Шилкинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, СУ СК РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ч.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2013 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Ч. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Шилкинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г., Ч. отказано в удовлетворении вышеназванного иска.

Не согласившись с данным решением и апелляционным определением, 11 апреля 2013 г. Ч. обратился в президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины по причине отсутствия работы и лицевого счета.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба и ходатайство Ч. об освобождении от уплаты госпошлины оставлены без рассмотрения по существу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Ч. выражает несогласие с определением судьи. Обращает внимание на то, что при разрешении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы судом неправомерно не затребованы из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, подтверждающие отсутствие средств на его индивидуальном лицевом счете документы. Указывает, что обжалуемое определение нарушает его права на судебную защиту и препятствует дальнейшему обжалованию судебных актов. По его мнению, у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он относится к определенной категории лиц, которые на основании Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где не работает. Поэтому просит определение отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ч. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он относится к льготной категории граждан, имеющих в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его лицевом счету денежных средств и отсутствия работы в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 этой же статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопросы об уменьшении размера госпошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также об освобождении от ее уплаты подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Отказывая Ч. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что заявитель находится в учреждении уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю), денежные средства на его лицевом счете отсутствуют и оплачиваемой трудовой деятельностью в колонии он не занимается (л.д. 245), что лишает Ч. возможности оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя, в целях обеспечения доступа к правосудию Ч. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства Ч. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2013 г. отменить, ходатайство Ч. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы удовлетворить. Освободить Ч. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г.

Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА

Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.ТОЛСТОБРОВ