Иск удовлетворен в части взыскания недоначисленной и невыплаченной зарплаты, так как суд установил, что ранее при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции была допущена ошибка. Из мотивировочной части решения суда исключено указание на освобождение от гражданско-правовой ответственности одного из ответчиков, поскольку разрешению судом подлежал не гражданско-правовой спор, а спор, вытекающий из трудовых правоотношений.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.04.2013 по делу N 33-1437-2013
Председательствующий по делу
судья: Румянская Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 6», Комитету образования Администрации муниципального района «Балейский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ СОШ N 6 Д.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ СОШ N 6 в пользу Ш. недоначисленную заработную плату за период с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года включительно <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 54 копейки и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2013 года Ш. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в МБОУ СОШ N 6 г. Балей в должности уборщика служебных помещений с 01.09.2009. С 1 июня 2011 года размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Заработная плата за указанный период включала в себя оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%) и доплату до минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб.. Ссылаясь на то, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права, и полагая, что все начисления в виде компенсационных доплат и стимулирующих выплат следует производить на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, с учетом 2 разряда, просила суд обязать ответчика произвести расчет заработной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 с учетом минимального размера оплаты труда и 2 разряда исходя из суммы <данные изъяты> рубля, за январь 2013 года — исходя из суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 31 января 2013 года в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N 6 Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из норм трудового законодательства минимальный размер оплаты является заработной платой, следовательно, также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующим законодательством не установлено, что размер оклада работника должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, следовательно, оплата труда работнику Ш., начислялась и выплачивалась правильно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истец работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа N 6» г. Балея уборщиком служебных помещений, размер ее заработной платы равен минимальному размеру оплаты труда, установленному на всей территории РФ, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 июня 2011 г. — 4611 руб., с 01.01.2013 — 5205 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и дополнению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 327 — 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы применен размер минимальной заработной платы в сумме 4912 руб., установленной в Забайкальском крае Региональным соглашением, заключенным 17.10.2012 года Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку пунктом 2.1 вышеназванного Соглашения установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.
Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из материалов дела следует, что за ноябрь и декабрь 2012 года истцом была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в январе 2013 года — <данные изъяты> руб.
С учетом начисления процентных надбавок на МРОТ, установленный федеральным законом, размер заработной платы должен составлять: в ноябре и декабре 2012 года — по <данные изъяты> в январе 2013 года — <данные изъяты>
Разница составляет соответственно за ноябрь и декабрь 2012 года по <данные изъяты> <данные изъяты> за январь 2013 года — <данные изъяты>
Отсюда следует, что взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере <данные изъяты>. Поэтому решение суда в части размера заработной платы подлежит изменению.
С учетом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканной судом, итого в пользу Ш. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Соответственно, решение суда в части итоговой суммы также подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что МБОУ СОШ N 6 г. Балей является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета муниципального района «Балейский район». Учредителем СОШ N 6 г. Балей является муниципальный район «Балейский район», от имени которого выступает МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район». Данные обстоятельства следуют из возражений представителя МБОУ СОШ N 6 г. Балей на исковое заявление, представителем Комитета образования района в судебном заседании не оспаривались.
Исходя из того, что МБОУ СОШ N 6 является самостоятельным юридическим лицом, с которым истец состоит в трудовых отношениях, суд освободил от «гражданско-правовой» ответственности МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район».
Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку разрешению судом подлежал не гражданско-правовой спор, а спор, вытекающий из трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей — учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей — казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая данные положения закона, судебная коллегия полагает, что при недостаточности денежных средств на выплату взысканных сумм у МБОУ СОШ N 6 г. Балей названные денежные средства должны быть взысканы с МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» за счет средств казны муниципального района «Балейский район». Поэтому резолютивную часть решения следует дополнить указанием на дополнительную ответственность комитета образования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года частично изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 6» г. Балей в пользу Ш. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Исключить из мотивировочной части решения указание на освобождение от гражданско-правовой ответственности МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район».
Дополнить резолютивную часть решения следующим.
При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 6» г. Балей взыскать названные денежные средства с МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» за счет средств казны муниципального района «Балейский район».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА