Иск удовлетворен в части изменения формулировки увольнения истцов с п. 7 ч. 1 ст. 77 на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходных пособий, так как суд установил, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истцов. Вместе с тем истцы при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имели право на

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-1313-2013

Председательствующий по делу

судья: Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года гражданское дело по искам К., Д. к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Дартс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы П. и апелляционной жалобе представителя истцов Т.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Д., К. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Дартс» в пользу Д. заработную плату за <Дата> и <Дата> года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Дартс» в пользу К. заработную плату за <Дата> и <Дата> года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части требований Д., К. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> она была принята на работу в ООО «Турагентство «Дартс» на должность диспетчера по набору туристических групп. Местом ее работы являлся г. Краснокаменск. <Дата> она получила уведомление об изменении штатного расписания и условий трудового договора в части нахождения структурного подразделения организации и режима работы. Ей было предложено продолжить работу в п. Забайкальск. В связи с отказом от продолжения трудовой деятельности <Дата> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила суд, с учетом уточнений, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5 — 6, 22 — 23).

Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> она была принята на работу в ООО «Турагентство «Дартс» на должность диспетчера по набору туристических групп. Местом ее работы являлся г. Краснокаменск. <Дата> она получила уведомление об изменении штатного расписания и условий трудового договора в части нахождения структурного подразделения организации и режима работы. Ей было предложено продолжить работу в п. Забайкальск. В связи с отказом от продолжения трудовой деятельности <Дата> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила суд, с учетом уточнений, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 55 — 56, 70 — 71).

Определением судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 100).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Простокишин С.М. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность увольнения Д. и К. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих произвести увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что работодателем фактически произведено сокращение штатов. Решения суда по ранее рассмотренным искам прокурора в интересах К. и Д., на которые ссылался ответчик, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вопрос законности увольнения истцов не являлся предметом рассмотрения указанных дел (л.д. 226 — 228).

В апелляционной жалобе представитель истцов Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда об изменении организационных условий труда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда. Указывает, что фактически в данном случае имеет место ликвидация обособленного структурного подразделения. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и нарушает права истцов на компенсационные выплаты (л.д. 229 — 231).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К., Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Солохину В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истцов Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в <Дата> К. и Д. были приняты на работу в ООО «Турагентство «Дартс» на должности диспетчеров по набору туристических групп. Местом их работы был определен г. Краснокаменск, в котором находилось обособленное подразделение работодателя (7 — 9, 25, 41, 59 — 61).

На основании приказа N от <Дата> в штатное расписание ООО «Турагентство «Дартс» внесены изменения. С <Дата> из штатного расписания организации выведены структурные подразделения, находящиеся в г. Краснокаменске и пгт. Забайкальске. Этим же приказом в штатное расписание введено структурное подразделение по Краснокаменскому и Забайкальскому районам с местом нахождения в пгт. Забайкальск (л.д. 36).

Изменение штатного расписания было связано с плохими финансовыми показателями работы обособленного подразделения, расположенного в г. Краснокаменске (л.д. 118, 136 — 137, 150 — 202).

Всем работникам указанного обособленного подразделения были направлены уведомления об изменении места работы, которым будет являться пгт. Забайкальск. Работникам было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы с ними будет расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление К. получила <Дата>, Д. — <Дата> (л.д. 43, 44, 88, 89, 138 — 149).

<Дата> обособленное подразделение ООО «Турагентство «Дартс», расположенное в г. Краснокаменске, снято с учета (л.д. 42).

На основании приказа работодателя от <Дата> трудовой договор с К. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По аналогичному основанию был расторгнут трудовой договор с Д. на основании приказа от <Дата> (л.д. 10, 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Однако доказательства, подтверждающие, что в ООО «Турагентство «Дартс» были проведены мероприятия по изменению организационных или технологических условий труда, материалы дела не содержат. Ухудшение финансовых показателей деятельности обособленного подразделения не может рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия трудового договора. При таких обстоятельствах увольнение истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нельзя признать законным.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, работодатель имел право уволить истцов в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировки основания увольнения истцов с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Турагентство «Дартс», ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы подлежали увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, оснований для изменения даты увольнения на день постановления судом решения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению К. и Д. на другую работу, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем истцы при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имели право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 ТК РФ).

Исходя из указанной нормы, а также имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истцов (л.д. 125, 126), с работодателя в пользу К. подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты>., в пользу Д. — <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Л. пояснил, что выходное пособие при увольнении истцам не выплачено, поэтому оснований для проведения зачета не имеется.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истцов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следует признать, что истцы в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеют право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленный истцами размер возмещения морального вреда, является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В связи с неправильным применением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исков о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения. Также решение суда подлежит дополнению об изменении основания увольнения истцов и взысканию в их пользу выходного пособия. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2012 года в части компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В приказе ООО «Турагентство «Дартс» от <Дата> формулировку увольнения К. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Турагентство «Дартс», часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе ООО «Турагентство «Дартс» от <Дата> формулировку увольнения Д. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Турагентство «Дартс», часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Турагентство «Дартс» в пользу Д. выходное пособие в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Турагентство «Дартс» в пользу К. выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление П. и апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.