Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку старший судебный пристав в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ не предпринял должных мер по контролю полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, учитывая, что решение суда в полном объеме исполнено не было.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-2308-2012

Председательствующий по делу

судья Сафонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.,

при секретаре С.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора Оловяннинского района о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю и решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора, понуждении к исполнению обязанности.

по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района Б.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 г. которым постановлено, требования прокурора Оловяннинского района о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю и решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора, понуждении к исполнению обязанности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оловяннинского района обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействие старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также просил признать незаконным решение старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении протеста прокурора на решение об окончании исполнительного производства и обязать повторно совершить исполнительные действия. Поводом для подачи данного заявления послужило необоснованное прекращение исполнительного производства о создании нормативного запаса твердого топлива на муниципальных котельных п. Калангуй. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не убедился о фактическом нахождении запаса твердого топлива на котельной, посчитав, что достаточно только заключения договора о поставке твердого топлива на весь сезон 2011 — 2012 годов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Оловяннинского района Б. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним, требуя его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на следующее. Заключенный договор о поставке твердого топлива на весь отопительный сезон еще не указывает о наличии нормативного запаса топлива на котельной, в связи с чем исполнительное производство окончено быть не может. Должником не представлено доказательств, что было исполнено решение суда о создании нормативного запаса топлива на котельной. Отсутствует пропуск срока для обжалования ответа начальника Оловяннинского РОСП, так как прокурор обжаловал именно бездействие старшего судебного пристава об отказе отменить решение об окончании исполнительного производства и решение об отказе в удовлетворении протеста.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Оловяннинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю М. указывает на нецелесообразность совершать повторно исполнительные действия — вновь создавать нормативный запас топлива.

В суд апелляционной инстанции представители службы судебных приставов и МУП «Тепловодоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Выскубову С.А., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

31 октября 2011 Оловяннинский районный суд Забайкальского края обязал МУП «Тепловодоканал» создать запас твердого топлива в количестве не менее 1543,5 тонн (л.д. 27-28).

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника МУП «Тепловодоканал» на основании, что запас твердого топлива создан (л.д. 39).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Оловяннинского района на имя начальника Оловяннинского отдела УФССП по Забайкальскому краю внес протест с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 10).

04.04.2012 прокуратурой Оловяннинского района был получен ответ от начальника Оловяннинского отдела УФССП по Забайкальскому краю о законности принятого решения судебным приставом-исполнителем (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенную норму закона, суд правомерно отказал в требованиях прокурора об отмене данного ответа начальника Оловяннинского отдела УФССП по Забайкальскому краю на прокурорское представление, так как законодатель не возлагает обязанность на вышестоящее должностное лицо, отменять или изменять акт нижестоящего должностного лица, в случае внесения прокурорского протеста. При этом ответ старшего судебного пристава не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для прокурора, нарушающие его права.

Вместе с тем доводы прокурора о бездействии старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю по непринятию мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заслуживают внимание.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделений судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (п. 2 ст. 10 Закона).

Из материалов дела следует, что должник МУП «Тепловодоканал» фактически не создал запас твердого топлива на котельной п. Калангуй, был заключен только договор на отгрузку угля на весь объем потребностей на отопительный сезон 2011 — 2012 г.г. данные обстоятельства не могли являться условиями для окончания исполнительного производства, то есть решение суда в полном объеме не исполнено. Изложенное указывает на бездействие старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, который в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не предпринял должных мер по контролю полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Таким образом, требования прокурора обязать старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника МУП «Тепловодоканал» являются обоснованными, данное обстоятельство будет являться основанием для повторного совершения исполнительных действий.

Доводы в возражениях на апелляционное представления начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о нецелесообразности повторного совершения исполнительных действий, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как судом проверялись действия должностных лиц, имевших место в момент отопительного сезона 2011 — 2012 г.г. При совершении повторных исполнительных действий возможность исполнения решения суда будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем исходя из новых обстоятельств.

Таким образом, решение районного суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года отменить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП от N об окончании исполнительного производства N N

Обязать старшего судебного пристава — начальника Оловяннинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства N, в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения решения Оловяннинского районного суда от 31.10.2011, а именно совершения исполнительных действий, установленных ст. 64 Закона N 229-ФЗ, направленных на обязывание МУП «Тепловодоканал» к созданию неснижаемого нормативного запаса топлива на котельных МУП «Тепловодоканал».

В остальной части решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года — оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
В.В.ПИЧУЕВ

Копия верна
судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ