Приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, изменен частично: одному осужденному назначенное наказание смягчено, поскольку уменьшен объем обвинения, действия другого осужденного переквалифицированы на пункты в, г части 2 статьи 161 УК РФ, так как его умыслом не охватывалось высказывание потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 07.06.2012 N 44-У121-12

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.

при секретаре Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 г., которым

В., родившийся

в, судимый 27 декабря 2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ФЗ от 7 марта 2011 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с применением ФЗ от 7 марта 2011 г. отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2010 г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., родившийся в, судимый 1 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ФЗ от 7 марта 2011 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с применением ФЗ от 7 марта 2011 г. отменено условное осуждение по приговору от 1 июня 2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2010 г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К. и В. в пользу 15.500 рублей в возмещение материального вреда солидарно, в возмещение морального вреда 20.000 рублей солидарно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный В. ставит вопрос об отмене приговора. В отношении К. надзорное производство не возбуждено; дело проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного К., согласного с доводами надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора, президиум

установил:

В. и К. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Согласно приговору 10 февраля 2011 г. с 16 до 20 часов в К. и В. по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, вопреки воле перелезли через забор, незаконно проникли в ограду дома, а затем и в жилой дом. Обнаружив в сундуке деньги в сумме 15.000 рублей, две бутылки водки на сумму 200 рублей, бутылку спирта стоимостью 300 рублей, они попытались выйти из дома с похищенным, но воспрепятствовал их противоправным действиям. Для подавления сопротивления потерпевшего К. и В. по предварительному сговору напали на него, применили физическую силу, нанесли удар по лицу, вывернули руки, причинив гематому левого глаза, ссадины кистей рук, не повлекшие вреда здоровью. К. удерживал, а В., взяв со стола не установленный следствием нож, поднес его к горлу, демонстрируя готовность применить насилие, опасное для жизни или здоровья, угрожая убийством. Угрозу убийством потерпевший воспринял как реальную.

В надзорной жалобе осужденный В. ставит вопрос об отмене приговора. Не согласен с квалификацией действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что их следует квалифицировать ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на то, что он и К. вошли в дом потерпевшего с его согласия, без цели хищения, пытались продать куртку. Потерпевший отказался, и он (осужденный) похитил у него из сундука сверток с деньгами, две бутылки водки и нож. Потерпевший хотел отобрать деньги, К. удерживал его, чтобы он (В.) мог уйти. Потерпевшего не били, синяк под глазом у него уже был, что подтвердил врач.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не усматривает оснований к отмене приговора.

Осужденный В. не оспаривает в надзорной жалобе свою вину в хищении имущества потерпевшего. Вина В. и К. в хищении имущества потерпевшего подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей,,, представителя потерпевшего., получившими мотивированную оценку в приговоре.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что после того, как потерпевший отказался купить у осужденных куртку, они ушли, он запер ворота, препятствуя их возвращению, но они вернулись, перелезли через забор. Это подтверждено показаниями свидетеля. Войдя в дом, осужденные, по показаниям потерпевшего, потребовали у него деньги, рылись в его вещах. Преодолевая сопротивление потерпевшего, применили к нему насилие. Показания потерпевшего в этой части подтверждены показаниями свидетеля, пояснившей, что 12 февраля 2011 г. она выявила у потерпевшего под левым глазом и на правой руке синюшность давностью около двух дней, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В. приставил к горлу потерпевшего нож, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и его действия переросли в разбой.

Вместе с тем президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий. Однако из приговора следует, что суд, признав наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя «группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище», одновременно исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», указав, что квалификация действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не требует их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ президиум исключает из приговора осуждение В. и К. по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия».

Президиум считает, что действия В. правильно квалифицированы как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и оснований к их переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривает. С учетом уменьшения объема обвинения президиум смягчает В. наказание.

Усматривая в действиях В. эксцесс исполнителя, президиум считает, что умыслом К. не охватывалось высказывание потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания К. президиум учитывает смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Президиум находит обоснованным решение суда о взыскании с осужденных суммы причиненного потерпевшему материального вреда в солидарном порядке, вместе с тем находит приговор в части компенсации причиненного потерпевшему морального вреда подлежащим изменению.

Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, степень вины и различную квалификацию действий осужденных, президиум считает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в долевом порядке (вместо солидарного), при этом учитывает, что действиями В., угрожавшего потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ему причинены нравственные страдания в большей степени.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного В. частично удовлетворить.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 г. в отношении В. и К. изменить.

Исключить их осуждение по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия».

Считать В. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Смягчить В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) отменить условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от 27 декабря 2010 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2010 г., окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание — 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) отменить условное осуждение по приговору от 1 июня 2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2010 г., окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденных в пользу. компенсацию морального вреда: с К. 7000 рублей, с В. 13000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА

Верно.
Судья-докладчик
Н.Е.АСТАФЬЕВА