Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение в жалобе о недоказанности вины лица в совершении данного административного правонарушения несостоятельно.
Постановление Забайкальского краевого суда от 25.05.2012 по делу N 7-99-2012
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 сентября 2011 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 сентября 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года оставлено без изменения постановление мирового судьи.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Л. просит постановление мирового судьи от 15 сентября 2011 года и решение судьи городского суда от 19 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года Л., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 16 августа 2011 года водитель Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.
Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК N 008001 от 16 августа 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АМ N 001204 от 16 августа 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 025871 от 16 августа 2011 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 (л.д. 6) и его показаниями (л.д. 87), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7 (л.д. 88), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о недоказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку вина данного лица подтверждена вышеназванными доказательствами.
Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АМ N 001204 от 16 августа 2011 года (л.д. 5) при направлении Л. на медицинское освидетельствование участвовали понятые, что соответствует требованию ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись в вышеуказанном протоколе о несогласии Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. Однако данный протокол не может быть признан незаконным, поскольку сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД повезли Л. на медицинское освидетельствование. Однако Л. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Ссылка указанного лица на то, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по причине отсутствия 16 августа 2011 года врача в ГУЗ «Краевая больница N 4», несостоятельна и опровергается справкой главного врача ГУЗ «Краевая больница N 4» от 13 марта 2012 года (л.д. 80).
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД незаконно не вручили Л. копии составленных в отношении него протоколов, не принимается во внимание, поскольку Л. отказался от их получения, о чем имеются отметки в данных процессуальных документах (л.д. 2-5).
Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 сентября 2011 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА