Кассационные жалобы по делу о признании приказа и записи в трудовой книжке о переводе на другую должность недействительными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда возвращены заявителю, поскольку срок обжалования, установленный законодательством, пропущен.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.05.2012

Председательствующий по делу

судья Калашникова Т.А., Журавлева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2012 года гражданское дело по иску П. ФИО9 к МДОУ «Детский сад N » о признании приказа и записи в трудовой книжке о переводе на другую должность недействительными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по частной жалобе истицы П.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу П. ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П. к МДОУ «Детский сад N » о признании приказа и записи в трудовой книжке о переводе на другую должность недействительными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

по частной жалобе представителя истца Л.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу представителя истца П. ФИО11 — Л. на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П. к МДОУ «Детский сад N » о признании приказа и записи в трудовой книжке о переводе на другую должность недействительными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Приказ N заведующей МДОУ «Детский сад N » от и запись N в трудовой книжке о переводе на должность помощника воспитателя с признаны недействительными (л.д. 35-37). С МДОУ «Детский сад N » в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (л.д. 98-102).

Не согласившись с решением суда истица П. 13 апреля 2012 года, а ее представитель по доверенности Л. 23 апреля 2012 г. обратились в суд с апелляционными жалобами (л.д. 110-112, 115).

Судом постановлены вышеприведенные определения по мотиву пропуска истицей и ее представителем установленного законом срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока с приведением причин его пропуска.

В частной жалобе истец П. просит определение судьи от 18 апреля 2012 года отменить. Ссылается на то, что копию мотивированного решение получила с нарушением срока — 4 апреля 2012 года, после обращения к председателю Центрального районного суда г. Читы с жалобой на бездействие судьи. Полагает, что апелляционная жалоба ей подана в установленный ГПК РФ месячный срок, в связи с чем считает, что процессуальный срок обжалования решения суда ею не пропущен. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления даты изготовления решения и протокола судебного заседания (л.д. 119-120).

В частной жалобе представитель истицы Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда П. была получена только 4 апреля 2012 года, а жалоба им подана в установленный ГПК РФ месячный срок для обжалования. С просьбой о восстановлении срока он не обращался, поскольку считает, что срок обжалования постановленного судом решения им не пропущен (л.д. 123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав П. и ее представителя Л., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определений не находит.

В силу статьи 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2011 года истец П. и ее представитель Л. принимали участие в судебном заседании. На данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения и для участвующих в деле лиц объявлен срок изготовления мотивированного решения — 7 сентября 2011 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 августа 2011 года (л.д. 84-96).

Сведения о том, что к указанному сроку решение суда в окончательной форме не было изготовлено, в материалах дела отсутствуют.

С этого времени истец П. с заявлением о выдаче судебного решения в суд первой инстанции не обращалась.

Кроме того, копия решения суда направлена истцу 12 сентября 2011 года по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 103).

С жалобами истица и ее представитель обратились в суд по истечении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ на обжалование вышеуказанного решения. Просьбы о восстановлении срока обжалования постановленного судом 23 августа 2011 г. решения жалобы не содержат.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая жалобу П. и ее представителя Л., суд суда первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей и ее представителем срока обжалования, установленного ГПК РФ, и отсутствии заявлений о восстановлении указанного процессуального срока, изложенного в отдельном заявлении, либо оформленного в виде просьбы в жалобе.

При таком положении суд правомерно возвратил П. и ее представителю жалобу, как поданные с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования решения суда от 23 августа 2011 года должен исчисляться со дня получения копии данного решения П. — с 4 апреля 2012 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание как не основанный на нормах закона.

Иных доводов, влекущих отмену определений, в частных жалобах истцы и ее представителя не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

Определения Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года и от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы П. и ее представителя Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА