Требования в части взыскания премии за первый и второй кварталы года правомерно удовлетворены, поскольку в соответствии с действующим у ответчика положением об оплате труда премия за квартал носит постоянный характер и входит в состав заработной платы; истец к дисциплинарной ответственности не привлекался; в вышеуказанном положении условие о невыплате премии работникам, уволенным на момент принятия решения о ее выплате, не имеется,
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 16.05.2012 по делу N 33-1550-2012
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «» ФИО4
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО «» N 12-оот 28 июля 2011 года о премировании по итогам первого квартала 2011 года ФИО1 в размере 0.1% от оклада незаконным.
Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО «» N 51-оот 31 октября 2011 года о премировании по итогам второго квартала 2011 года ФИО1 в размере 0.1% от оклада незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «» в пользу ФИО1 премию по итогам работы в первом квартале 2011 года в размере руб., премию по итогам работы во втором квартале 2011 года в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12.01.2011 между истицей и филиалом «Читинский» ОАО «» заключен трудовой договор на срок до 30.06.2011, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность ведущего специалиста сметно-договорной группы, с 22.02.2011 истица переведена на должность главного специалиста сметно-договорной группы финансово-экономического отдела. 30.06.2011 в связи с окончанием срока действия трудовой договор был расторгнут. Истице не выплачены премии за 1 и 2 квартал 2011 года, в связи с чем уменьшен размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. За 1 и 2 квартал 2011 года ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела. Просила суд взыскать с ответчика сумму премии за 1 и 2 квартал 2011 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. и расходы на юридические услуги в размере руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила: просила суд взыскать с ОАО «» премии за 1 и 2 квартал 2011 года в размере по 50% от должностного оклада с учетом набавок и признать незаконными приказы директора филиала «Читинский» ОАО «» N 12-о от 28.07.2011 г. и N 51-о от 31.10.2011 г. в части назначения истице квартальной премии в размере 0,1% от должностного оклада.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ошибочный вывод суда о незаконности решения работодателя об установлении ФИО1 премии в размере 0,1%. Судом не учтено, что ответчик своевременно и в полном объеме выплатил истице заработную плату, которая является полным расчетом. Премия является стимулирующей, а не обязательной выплатой. Кроме того, приказы о премировании за работу в 1 квартале от 30.06.2011 и за работу во 2 квартале от 24.10.2011 направлены в филиалы ОАО «» после увольнения ФИО1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с уточнением истицей заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Представитель ОАО «», извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.
В требованиях ч. 1 ст. 135 ТК РФ содержится указание на, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 12.01.2011 N 37/2011 истец ФИО1 была принята на работу в филиал «Читинский» ОАО «» на должность ведущего специалиста сметно-договорной группы на срок до 30.06.2011, в феврале 2011 года истица переведена на должность главного специалиста сметно-договорной группы финансово-экономического отдела. В соответствии с п. 3.3 трудового договора оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников (л.д. 13-16).
Приказом генерального директора ОАО «» от 26 ноября 2010 года N 20 утверждено «Положение об оплате труда работников ОАО «». Занимаемые ФИО1 должности включены в перечень должностей административно-управленческого персонала ОАО «», что следует из Приложения N 4 к Положению об оплате труда. Указанным Положением в целях повышения материальной заинтересованности работников общества в улучшении его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов работникам административно-управленческого персонала предусмотрено начисление и выплата квартальных премий, которая является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов (л.д. 17-34).
30 июня 2011 года в соответствии с приказом работодателя от 30.06.2011 N 1356-л/с ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 4-12). Как видно из содержания искового заявления (л.д. 2), расчета исковых требований (л.д. 3), отзыва представителя филиала «Читинский» ОАО «» ФИО4 на исковое заявление, при увольнении ФИО1 последней был выплачен окончательный расчет исходя из оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица за период исполнения трудовых обязанностей не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также было установлено, что премия за квартал, являющаяся стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер, и входит в состав заработной платы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с действующим законодательством, нормы которого подробно приведены в решении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм премий за 1 и 2 кварталы 2011 года в пользу работника.
Вывод суда о том, что истец ФИО1 имеет право на получение премий по результатам работы за 1 и 2 квартал 2011 года, мотивирован, соответствует положениям материального закона, подлежащего применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что организации экономически не целесообразно стимулировать уволенных работников, судебной коллегией признан не заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия в размере 50% от оклада (л.д. 61-66). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, ответчиком не представлено. Кроме того, в Положении об оплате труда работников ОАО «» ссылки на то, что работникам, уволенным на момент принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается, не имеется. Следовательно, вывод суда о признании приказов директора филиала «Читинский» ОАО «» от 28.07.2011 N 12- о/д, от 31.10.2011 N 51-о/д в части выплаты ФИО1 премии в размере 0,1% незаконными, является правильным.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на уточненные требования заявителя от 02.12.2011 судебной коллегией признаны необоснованными, так как из протоколов судебного заседания от 16.11.2011 (л.д. 40-13), от 23.11.2011 (л.д. 45-46), от 29.11.2011 (л.д. 55-58), от 02.12.2011 (л.д. 68-71) усматривается, что данное ходатайство при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
КАРАБЕЛЬСКИЙ А.А.
Судьи
ДОРЖИЕВА Б.В.
УСОЛЬЦЕВА С.Ю.
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
ДОРЖИЕВА Б.В.