Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона субъекта РФ Об административных правонарушениях, оставлены без изменения, поскольку ссылка в жалобе на малозначительность совершенного лицом административного правонарушения подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление Забайкальского краевого суда от 24.10.2011 по делу N 7-424-2011

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу С. на постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 11-005/69 от 3 марта 2011 года, решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Монолит» С.,

установил:

постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 11-005/69 от 3 марта 2011 года директор ООО «Монолит» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года данные акты изменены в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа до.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее Закон Забайкальского края N 198-ЗЗК) административным правонарушением признается неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее Закон Забайкальского края N 195-ЗЗК) принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются в частности приемо-сдаточные акты.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края. Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением N 2 к Закону Забайкальского края N 195-ЗЗК определяется содержание приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю поступили материалы, согласно которым ООО «Монолит» в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края был представлен отчет о принятой, переработанной и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу:. Согласно оформленному на указанном пункте приемо-сдаточному акту от 14 октября 2010 года серии МЛ N следует, что 14 октября 2010 года ООО «Монолит» от ООО «Хангил» получена одна партия древесины породы сосна в виде пиломатериалов в количестве 40 куб. м стоимостью. В результате оперативно-розыскных мероприятий органами безопасности РФ установлено, что ООО «Хангил» договоров по купли-продажи (поставкам) лесоматериалов с ООО «Монолит» не заключало и никогда лесоматериалы ООО «Монолит» не поставляло. Весь заготовленный ООО «Хангил» на территории лесничества лес продавался иным лицам. На протяжении трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь) 2010 года ООО «Хангил» никакой деятельности по принятию, переработке, отгрузке древесины не осуществляло.

При этом ООО «Монолит» в приемо-сдаточном акте указало недостоверные сведения относительно: наименования сдатчика древесины; ИНН сдатчика древесины; банковских реквизитов сдатчика древесины; реквизитов товарно-транспортной накладной; реквизитов договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина; мест заготовки древесины. Кроме того, в указанный приемо-сдаточный акт не внесены сведения о лесничестве, номера квартала и номера лесосеки.

Факт совершения С. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, приемо-сдаточным актом серии МЛ N от 14 октября 2010 года, сообщением о возбуждении дела об административном правонарушении УФСБ России по Забайкальскому краю, объяснениями директора ООО «Хангил» ФИО6, сообщением и.о. руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия ФИО7, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленным С. доказательствам обоснованно дана критическая оценка, так как они противоречат доказательствам, полученным в ходе проверочных мероприятий, проведенных УФСБ России по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Монолит» С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК.

Доводы в жалобе о том, что судья Забайкальского краевого суда, изменив постановление должностного лица Инспекции и решение судьи районного суда, необоснованно назначил более строгое наказание в виде штрафа, чем предусмотренная минимальная санкция ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств дела и существенности допущенных нарушений оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Утверждение С. о том, что внесение недостоверных сведений (и невнесение сведений) в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины, составленных в течение одного отчетного месяца, и приложенные к ежемесячному отчету по одному приемочному пункту является одним нарушением, несостоятельно, так как приемо-сдаточные акты составлены ООО «Монолит» по различным партиям древесины, в связи с чем внесение недостоверных сведений (и невнесение сведений) в каждый отдельный акт является самостоятельным и оконченным административным правонарушением.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного С. административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указания в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в действиях С. были предметом исследования судьи Забайкальского краевого суда и обосновано им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 11-005/69 от 3 марта 2011 года, решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Монолит» С. оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *