В иске о признании незаконной постановки на учет у врача нарколога отказано правомерно, поскольку медицинская помощь не оказывалась истцу принудительно, при госпитализациях имело место самообращение больного, после выписки из стационара принудительного медицинского наблюдения не было: истец отказался от осмотра и посещения медучреждения; обстоятельство, что истец учитывается медицинским учреждением в числе лиц, страдающих определенным заболеванием, медицинским вмешательством не является.

Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 33-2149-2011

Председательствующий по делу

судья Жамбалова Д.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года гражданское дело по заявлению З. к учреждению о признании незаконной постановки на учет у врача

кассационной жалобе З.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено: В иске З. к учреждению о признании незаконной постановку на учет у врача нарколога, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд, ссылаясь на следующее. 28 марта 2011 года ему стало известно, что прокурор Акшинского района обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с нахождением З. на диспансерном учете у врача. 13 апреля 2011 года истец обратился в учреждение с заявлением о том, что он был поставлен на учет с нарушением его законных прав, так как согласия на постановку на учет З. не давал. Считает, что учреждением были нарушены: ст. 5 Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 33, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-I. Полагает, что постановка на учет без его добровольного письменного согласия нарушила его личную тайну и неприкосновенность. Просил признать незаконными действия по постановке его на учет у врача.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З. выражает несогласие с решением, просит его отменить. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что спорные правоотношения регулируются ст. 5 Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач учреждения Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в марте 2011 года З. стало известно о том, что с 21 декабря 2009 года он состоит на диспансерном учете у врача — в учреждении с диагнозом. Считая действия учреждения по постановке на учет незаконными, З. обратился в суд.

На территории Российской Федерации в настоящее время действует не признанная утратившей силу «Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденная приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Разделом 1 указанной инструкции предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диагноз был установлен З. в ходе стационарного лечения. В 2009 году З. дважды находился на стационарном лечении указанного выше заболевания в связи с самообращением.

Правомерность установления указанного диагноза З. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями указанной Инструкции и исходил из того, что основания для постановки З. на учет к врачу имелись.

Ссылка кассатора на не применение судом положений «Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины», судебной коллегией отвергается, поскольку Российская Федерация не участвует в указанном международном соглашении.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановка заявителя на учет нарушила его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (ст. 23 Конституции Российской Федерации), права на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства (ст. 30, 32, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан), не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из положений указанного закона следует, что оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 закона.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь не оказывалась З. принудительно. При госпитализациях имело место самообращение больного. После выписки из стационара с момента постановки на учет принудительное медицинское наблюдение также не имело места, так как З. отказался от осмотра и посещения медучреждения, что заявитель не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что З. учитывается медицинским учреждением в числе лиц, страдающих определенным заболеванием, медицинским вмешательством в смысле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не является.

Не является основанием к отмене решения также и то, что дело рассмотрено судом в исковом порядке, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *