В случае, когда имеется неопределенность относительно выполнения ответчиком обязанности по выплате зарплаты работникам предприятия, требование истца о взыскании неустойки в случае расторжения договора по инициативе работодателя представляет собой злоупотребление правом по отношению к должнику и другим его кредиторам. Неплатежеспособность ответчика относится к обстоятельствам, исключающим возможность повышения уровня заработной платы в спорный период в порядке ст. 134 ТК РФ.

Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 01.06.2011 по делу N 33-1890-2011

Председательствующий по делу

Судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011 г.

гражданское дело по иску С. к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационным жалобам сторон

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично. <…>

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу С. недоплаченные сумму заработной платы за период с <…> по <…> в размере <…>, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <…>, судебные расходы в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, денежную компенсацию при увольнении в размере <…>, суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…>, сумму индексации заработной платы в размере <…>, всего <…>.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…>;

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Исправить допущенную при расчетах описку в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011 г., указав, что с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы за период с <…> по <…> в размере <…>, а также арифметическую ошибку, указав в данном решении на то, что всего с ответчика подлежит взысканию <…>.

В удовлетворении заявлений С. об устранении описки в решении Ингодинского районного суда от 3 мая 2011 г. и обращении указанного решения к немедленному исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, С. ссылалась на то, что с <…> по трудовому договору с ответчиком работала в должности <…> и <…> была уволена в связи с сокращением штата, однако при увольнении ей не была выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <…> по <…> — <…>, за период с <…> по <…> — <…>, сумму индексации заработной платы — <…>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы — <…>, компенсацию морального вреда — <…>, судебные расходы — <…>.

В ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <…> отказалась, другие исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать индексацию за <…> в размере <…>, денежную компенсацию при увольнении — <…>, компенсацию за неиспользованный отпуск — <…> (л.д. 51-53).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С. обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на наличие у ответчика денежных обязательств перед другими кредиторами, после погашения которых для удовлетворения ее требований денежных средств может быть недостаточно (л.д. 89-90).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В кассационной жалобе представитель истца Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за праздничные дни января 2011 г., полагает неправомерным удержание судом подоходного налога с суммы взысканной с ответчика индексации.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании в пользу С. неустойки при увольнении и индексации заработной платы, мотивируя это тем, что суд не учел доводов ответчика о сложном финансовом положении предприятия и безвозмездном получении истцом имущества в период работы.

В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, заслушав представителя истца Б., судебная коллегия приходит к следующему.

По трудовому договору С. работала в должности <…> ООО «Стройконтракт». Пунктом 16 трудового договора от <…>, заключенного между ООО «Стройконтракт» и С., предусмотрена выплата Обществом в пользу работника неустойки в размере десятикратной заработной платы в случае расторжения названного договора по инициативе Общества.

Приказом от <…> N С. уволена по предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ основанию — сокращение численности или штата работников организации.

Взыскав в пользу С. предусмотренную трудовым договором неустойку (компенсацию при увольнении) суд исходил из того, что приведенный выше пункт этого договора направлен на защиту интересов работника и не противоречит действующему законодательству.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что увольнение С. обусловлено финансовым положением предприятия, не позволяющим производить выплату заработной платы работникам. Из материалов дела следует, что ООО «Стройконтракт» является должником по своим обязательствам перед значительным количеством юридических и физических лиц.

При таком положении, когда имеется неопределенность относительно выполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия, требование С. о взыскании денежной суммы, не являющейся заработной платой, не предусмотренной законом, иными, в том числе локальными правовыми актами, а установленной по соглашению сторон, представляет собой злоупотреблением правом по отношению к должнику и другим его кредиторам.

Поскольку на недопустимость злоупотребления гражданскими правами указано в законе (ст. 10 ГК РФ), решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <…> судебная коллегия полагает нарушающим права и законные интересы других кредиторов.

Заслуживающим внимания судебная коллегия полагает довод представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О указано, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Учитывая, что ответчиком по данному делу является коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность за счет прибыли, отсутствие у него денежных средств на выплату работникам заработной платы в установленном размере, как и неплатежеспособность в целом, относятся к обстоятельствам, исключающим возможность повышения уровня заработной платы в спорный период в порядке ст. 134 ТК РФ.

Применение индексации в отношении лишь истца по данному делу нарушит права иных работников по невыполненным работодателем обязательствам.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <…> и индексации в размере <…> подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (подп. 3, 4; п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в иске в этой части С. отказать. Соответственно, в части суммы взысканной в пользу истца общей задолженности и размера взысканной с ответчика государственной пошлины решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца — <…> и госпошлины — <…>.

При таком положении довод кассационной жалобы представителя истца Б. о неправомерном удержании судом подоходного налога с суммы индексации значения для дела не имеет.

При этом с его доводом о неправомерном отказе суда во взыскании заработной платы за праздничные дни января 2009 г. судебная коллегия согласиться не может по мотивам, которые изложены в решении суда.

Судом правильно отказано в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению. В силу ст. 211 ГПК РФ, на которую приведена ссылка в частной жалобе, к немедленному исполнению обращаются решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше, чем за три месяца. За такой период заработная плата истцу по данному делу не взыскивалась, о чем правильно указано судом.

Поскольку С. не имеет преимущественного права на получение возмещения перед другими работниками — кредиторами этого же работодателя, довод ее заявления и частной жалобы ее представителя о наличии у суда оснований для применения пункта 1 ст. 212 ГПК РФ для судебной коллегии является несостоятельным.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2011 г. в части удовлетворения требований С. о взыскании компенсации в связи с увольнением и индексации заработной платы отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать, взыскав всего с ООО «Стройконтракт» в пользу С. <…>.

Решение в части размера взысканной с ООО «Стройконтракт» госпошлины изменить, взыскав госпошлину в размер <…>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *