Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места его поломки, расходов на его восстановительный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в части заявленной суммы правомерно, поскольку предприниматель нарушил права истца, произведя некачественный ремонт его автомобиля; эвакуация автомобиля с места его поломки являлась единственно возможным и разумным способом его перемещения.

Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1521-2011

Председательствующий по делу

Судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Х. к ИП Я. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика, его представителя

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Я. в пользу Х. компенсацию расходов в размере <…>, морального вреда в размере <…>, судебных расходов в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>.

Взыскать с ИП Я. в доход местного бюджета госпошлину в размере <…>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Х. ссылалась на то, что произведенный на принадлежащей ИП Я. станции технического обслуживания ремонт ее автомобиля «Тойота-Калдина» выполнен некачественно. Просила взыскать с ответчика уплаченную ему стоимость ремонта — <…>, расходы на эвакуацию автомобиля с места его поломки — <…>, расходы на восстановительный ремонт — <…>, судебные расходы — <…>, компенсацию морального вреда — <…>.

В ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания стоимости ремонта — <…> отказалась, отказ в данной части принят судом с прекращением производства по делу этой части (л.д. 59, 84).

В остальной части иска судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней Я., его представитель А.В. просят решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на неполноту и необоснованность принятого судом заключения <…>, отсутствие по делу доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и возникшей в автомобиле неисправностью, неправомерность возмещения истцу морального вреда и нарушение процессуальных прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика З., поддержавшую жалобу, представителя истца Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 15, 18, 29, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1101 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца некачественно произведенным ремонтом ее автомобиля на СТО ответчика.

Возложив на ИП Я. ответственность за нарушение прав потребителя, суд правомерно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненной по заказу Х. работе возлагается на ответчика в силу закона. Отметка истца в заказ-наряде на работы N об отсутствии претензий по комплектности (л.д. 4) обоснованно не принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в недостатке, выразившемся в нарушении требований качества.

Как указано в акте осмотра транспортного средства от <…> в результате некачественного ремонта двигателя на шейке 4-го цилиндра коленчатого вала и шатуна появились задиры, выявлен максимальный износ поршневых колец (л.д. 12, 70). Допрошенный в судебном заседании специалист З… подтвердил, что недостатки ремонта не могли быть обнаружены сразу при приемке автомобиля после ремонта, для их обнаружения необходимо было двигатель разобрать (л.д. 80-81).

О проведении осмотра автомобиля <…> ответчик извещался истцом заблаговременно телеграммой от <…> (л.д. 35), получение телеграммы лично адресатом подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 36). Ссылка кассационной жалобы на то, что телеграмма была получена неуполномоченным на это лицом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку телеграмма направлялась по адресу, указанному в бланке заказ-наряда (л.д. 4), порядок получения почтовых сообщений в месте, о котором исполнитель известил заказчика, определялся усмотрением исполнителя.

Суд не имел оснований сомневаться в достоверности изложенного в заключении <…> вывода о стоимости восстановительного ремонта и в показаниях специалиста этой организации относительно существа неисправности, повлекшей необходимость восстановления автомобиля.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия согласиться не может, так как данное заключение выполнено по заказу истца, а не в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в направленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 54) не привел вопросов к специалисту, подписавшему акт осмотра и заключение, не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что давало суду основание рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может признать исключающими вину ответчика его доводы о несоблюдении истцом температурного режима залитого в двигатель моторного масла и о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку причинная связь между неисправностью автомобиля и действиями истца ответчиком не доказана.

Учитывая, что эвакуация находящегося в аварийном состоянии автомобиля с места его поломки являлась единственно возможным и разумным способом его перемещения, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на эвакуацию в размере <…> соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Исходя из того, что обстоятельств, освобождающих исполнителя работ от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным для возмещения морального вреда является факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой — <…> определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, и оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел и разрешил дело при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, с соблюдением процессуальных прав сторон и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки сторон в судебное заседание.

О слушании дела судом <…> ответчик был извещен телеграммой суда от <…> (л.д. 43), на его электронный адрес сообщение о слушании дела и исковой материал направлены <…> (л.д. 47), из отзыва на исковое заявление следует, что представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком было получено.

Поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и для обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства его представителя А.В. об отложении дела слушанием по указанным в ходатайстве причинам (л.д. 55) судом отказано правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.